Решение № 2-445/2024 2-445/2024(2-5877/2023;)~М-5239/2023 2-5877/2023 М-5239/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-445/2024

Дело № (2-5877/2023)

УИД 27RS0№-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11. представителей ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес> – ФИО4, МУП <адрес> ФИО5, ООО «Благострой» - ФИО6, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес>, МУП <адрес> «Южное», ООО «Благострой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 127 450 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате деффиктовки в размере 2 000 руб.. почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.20223 в 11 час. 45 мин. управляя принадлежащим ему на праве собственности ТС «Ниссан Нот», г.р.з. Н523ЕС27 в районе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> совершил наезд на провал проезжей части. Знаком предупреждающих о наличии повреждений на дорожном полотне, а также ограничивающих скорость на дороге не было. При оформлении дорожно-транспортного происшествия было установлено, что провал имеет следующие размеры: глубина 0,5 м., длина 1,1 м., ширина 0,8 м., что не соответствует п. 5.2.4 ФИО12 50597-2017. Согласно заключению ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Нот», г.р.з. Н523ЕС27 составляет 127 450 руб. Кроме того истцом пронесены расходы по плате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.. расходы по оплате услуг деффиктовки в размере 2 000 руб. В досудебном порядке истцу ущерб не возмещен.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП <адрес> «Южное», ООО «Благострой».

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения не явился, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрении рассмотрения дела не заявляли, направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11 исковые требований поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, указав, что провал проезжей части произошёл по вине ООО «Благострой», проводившей ремонтные работы проезжей части. Размер ущерба ФИО7 не оспаривала, указав на отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика МУП <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, указав, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком. Размер ущерба ФИО8 не оспаривала, указав на отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика ООО «Благострой» - ФИО6, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали. указав, что ущерб истцу причинен не по вине Общества. Поскольку им производились работы по замене дорожного полотна, а провал проезжей части подразумевает проведение капитального ремонта, что является обязанностью муниципального образования.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Нот», г.р.з. Н523ЕС27.

Из определения № <адрес>3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 управляя ТС «Ниссан Нот», г.р.з. Н523ЕС27 31.078.2023 в 11 час. 45 мин. в районе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, двигаясь по <адрес> от <адрес> совершил наезд на провал проезжей части.

Согласно объяснениям ФИО1 данных инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. двигаясь на автомобиле «Ниссан Нот», г.р.з. Н523ЕС27 по <адрес> от <адрес>, в районе <адрес> «Б» почувствовал резкий удар и автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля обнаружил, что автомобиль провалился в дыру в асфальте (образовавшийся провал в проезжей части). Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> имеются недостатки улично-дорожной сети – глубокая яма на проезжей части.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза».

Согласно заключению ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Ниссан Нот», г.р.з. Н523ЕС27 составляет 127 450 руб. без учета износа, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 64 100 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО13 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3 названного ГОСТа предусматривается, что проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.1 ФИО13 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ФИО13 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден схемой происшествия ДТП, составленной сотрудником ИДИС ОБДПС ГИБДД по <адрес>, которой установлено, что на участке автомобильной дороги в районе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> выявлен провал проезжей части, который имеет следующие размеры: глубина 0,5 м., длина 1,1 м., ширина 0,8 м., что значительно превышает допустимые размеры, установленные ФИО13 50597-93.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключен с МУП <адрес> «Южное» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В техническом задании к муниципальному контракту раскрывается термин содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города, под которым понимается - выполняемый в течение всего года комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В состав работ по содержанию дорог входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно - эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог, принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно перечню автомобильных дорог и объектов благоустройства <адрес> входит <адрес> (Краснореченская-Байкальская).

В свою очередь МУП <адрес> «Южное» и ООО «Благострой» № от ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт, предметом которого являются работы по ремонту улично-дорожной чети города, которые проводятся в рамках мероприятий по приведению дорожной сети Хабаровской агломерации в соответствие с нормативными требованиям по транспортно-эксплуатационным показателям в целях реализации мероприятий программы дорожной деятельности региональных проектов <адрес> «Дорожная сеть» т «Общественные меры развития дорожного хозяйства» в рамках национального проекта «безопасные и качественные автомобильные работы». Работы выполняются в соответствии с техническим занятием.

Согласно техническому заданию следует, что объектом проведения работ, в том числе является ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Объем работ содержится в локальных сметных расчетах: а именно: разборка бортовых камней, срезка кустарников, разборка грунта в траншеях экскаватором, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, устройство прослойки из натканного синтетического материала в земляном полотне. Устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей, разборка грунта в траншеях экскаватором, разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, установка бордюрных камней, а также погрузочные и транспортные работы.

Соглашением МУП <адрес> «Южное» и ООО «Благострой» от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами без замечаний.

Согласно ответу МУП <адрес> данному на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сети ливневой канализации по <адрес> находятся в хозяйственном ведении МУП <адрес> «Южное» с 2020 года. Протяженность сети составляет 3153,8 м. Конструктив данной сети состоит из железобетонных колодцев, железобетонных труб диметром 800мм, 1000 мм, металлических труб диаметром 200мм. Трубы проложены под землёй на глубине от 4 до 6 метров.

В районе дома <адрес> проходит сеть ливневой канализации, состоящая из двух колодцев и железобетонной трубы диметром 800 мм, которая проложена под землёй на глубине 5 метров и не выполняет функции сбора поверхностных вод, т.к. отводит ливневые стоки собранные с <адрес> в районе пер. Индустриального.

В 2023 году в феврале, марте, апреле начальником участка по содержанию сетей ливневой канализации и работниками МУП <адрес>. «Южное» было проведено обследование и проведены мероприятия по содержанию данной сети, а именно обследование конструкций, очистка колодцев. Сети находились в рабочем состоянии никаких Просадок, провалов на проезжей части по <адрес>, в том числе и в районе <адрес> выявлено не было.

Провал дорожного покрытия по <адрес> Хабаровске обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. МУП <адрес> «Южное» провело все необходимые мероприятия по организации безопасности, а именно выставлены знаки и натянута ограждающая сигнальная лента.

Установлено, что провал дорожного покрытия произошел после завершения работ по ремонту дороги в рамках программы безопасные и качественные дороги (далее — БКД). Так, работы по сбору ливневых стоков, и взрезка в ливневый колодец, выполнены с нарушением СП 34.13330.2021 Автомобильные дороги», СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СП 782.13330.2016 «Благоустройство территорий» и решение Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», то большая часть ливневых стоков, особенно в сильные дожди не попадает в колодец, а в соответствии с уклоном рельефа подмывает грунт под дорогой, и способствует разрушению дорожного покрытия. В настоящее время дождевыми стоками продолжается подмыв грунта вокруг колодца.

Согласно ответу и.о. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прокуратурой <адрес> по результатам проверки законодательства о безопасности дорожного движения, проведенной по поручению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Дела об административных правонарушениях не возбуждались, для рассмотрения в суды, иные уполномоченные органы власти не направлялись, постановления в порядке п. 2 ч2 ст. 37 УПК РФ не выносились. В следственные органы не направлялись.

Вопреки доводам ответчику МУП <адрес> «Южное» суд не может согласиться с наличием вины ООО «Благострой» в причинении вреда имуществу истца, поскольку как следует из материалов дела провал проезжей части произошел в результате подмыва грунта, тогда как предметом муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ год не являлись работы по отсыпке грунта. Кроме того при расторжении указанного контракта недостатков работы МУП <адрес> «Южное» не выявлено.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО10 отток с проезжий части был выполнен, имелось ненадлежащее сопряжение литка и колодца, что также не являлось предметом контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст. 403 ГК РФ отвечает за состояние автомобильных дорог на территории городского округа «<адрес>».

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию автомобильной дороги и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами.

Учитывая, что собственником дороги является орган местного самоуправления Администрация <адрес>, которым функции по организации дорожного движения, включая обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения городского округа "<адрес>" переданы Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (Раздел 2 Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>" утв. решением), именно с данного ответчика подлет взысканию ущерб в пользу истца.

При вынесении решения и определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено специалистом, имеющим соответствующие образование, квалификацию.

Указанное заключение содержит вопросы, поставленные перед специалистом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении специалиста, соответствует перечню повреждений, отраженному в акте осмотра транспортного средства от 11.08.2023

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, представленных в заключении ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в компетентности специалиста, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку содержание заключения согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения специалиста даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе о стоимости величины ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд принимает представленное стороной истца заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательств по делу, обосновывающее основания и размер ущерба. При проведении исследований специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

Представленное истцом заключение специалиста стороны не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представили.

Лица, участвующими в деле доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Учитывая изложенное, с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 127 500 рублей.

Кроме того с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по деффектовки в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы явились для него вынужденными. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что истец оплатил расходы в размере 10 000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несение расходов подтверждено документально, которые подлежит взысканию с администрации <адрес>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы: соблюдение досудебного урегулирования спора, количество судебных заседаний (5), разумные пределы оплаты его услуг, удовлетворение исковых требований, с учетом принципа пропорциональности суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 25 000 рублей и оснований для ее снижения, не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что уплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 949 руб.. а также почтовые расходы в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 450 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате деффектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 949 руб..

В удовлетворении требований к администрации <адрес>, МУП <адрес> «Южное», ООО «Благострой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)