Решение № 2-6/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-6/2019

Дело № 2-6/2019 22 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО4 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

акционерное общество «ТинькоффСтрахование» обратилось с иском к ответчикам о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «БМВ 1161», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 Автомобиль ««БМВ 1161» был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования. Собственнику данного автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ было выплачено стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 297 543 рубля. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило истцу 167 297 руб. 02коп. Поскольку в силу закона право требования истца перешло в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 130 245 руб. 98коп., а также 3 805 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть без их.

Ответчики ФИО1, ФИО4 извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, письменного ходатайства об отложении дела не заявляли.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ««№» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Автомобиль «№» в момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования.

Собственнику данного автомобиля - ФИО5 истцом ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 297 543 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило истцу 167 297руб.02 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. Отсутствие вины обязан доказать причинитель вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5

По мнению суда, виновные действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю «№», поскольку, именно в результате его противоправных действий был поврежден указанный автомобиль.

На основании ст. ст. 387, 965, 1072 ГК РФ после выплаты суммы страхового возмещения истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицам, ответственным за возмещение вреда, в данном случае к ответчику.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как было указано, наступление деликтной ответственности за причинение вреда обусловлено установлением факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с размером взыскиваемого ущерба.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, таким образом, ФИО7 как собственник автомобиля, является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что исковые требования к ФИО7 являются необоснованными. Между тем, противоправными действиями ответчика ФИО3 истцу причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках закона «Об ОСАГО» возместил истцу 167 297руб.02коп., суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 130 245 руб. 98коп. (297 543.0 - 167 297.02).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3 805 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества « Тинькофф Страхование» в порядке суброгации 130 245 рублей 98 копеек и 3 805 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 134 050 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Здрецов А.Н.