Решение № 2-2662/2018 2-2662/2018 ~ М-1967/2018 М-1967/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2662/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 16 мая 2018 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/2018 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО СК «ВТБ Страхование» в котором просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 990 рублей, неустойку в размере 4 050 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования иска мотивирует тем, что <дата> она приобрела <данные изъяты> № стоимостью 72 040 рублей в магазине АО «Связной Логистика», <дата> истцом был заключен договор страхования с ВТБ Страхование по программе Преимущество для техники продлённая гарантия (страховой полис № № - №). <дата> произошел страховой случай - телефон перестал включаться. <дата> она обратилась в отделение ВТБ Страхование в <адрес> и подала заявление о наступлении страхового события. <дата> ей поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения по делу №. Ссылаясь на п.4.1.2 Особых условий страхования договор страхования по риску «Поломка в пост гарантийный период» начинает действия на день, следующий за днем окончания действия гарантии производителя застрахованного устройства и прекращает действовать по истечению срока действия договора страхования. В разделе Гарантийный срок (дата окончания) стоит дата - <дата>. Следовательно, событие, имеющее признаки страхового, наступило до начала действия договора страхования (полиса) по риску «Поломка в постгарантийный период». Полагает, что событие, произошедшее <дата>, является страховым случаем, так как в гарантии производителя указанно, что гарантия действует один год со дня продажи товара. Товар был продан <дата>, следовательно, гарантия производителя заканчивается <дата>, а не <дата> как ссылается в своем ответе на претензию страховая компания. Поскольку ответчик условия договора не выполнил (не выплатил страховое возмещение) истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения ФИО1 в суд. В связи, с чем полагает, что заявленная ею к взысканию сумма страхового возмещения в размере 67 990 (шестьдесят сем тысяч девятьсот девяносто) рублей (сумма страхового возмещения по страховому полису), подлежит удовлетворению. Равно как и иные требования заявленные в данном иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в связном она купила Эппл Айфон, гарантия на телефона была от производителя один год, о чем свидетельствует талон, одновременно с покупкой телефона она прибрела полис страхования на пост-гарантийный период, когда произошла поломка телефона, она пришла в связной и сдала его она ремонт, телефон сломался и вообще перестал включаться, ей сказали в магазине, что гарантия истекла и они уже не обязаны его ремонтировать, так как прошел год с момента покупки, а точнее - 14 месяцев, тогда она обратилась в страховую компанию по полису, но ей там сказали, что магазин поставил в договоре дату истечения гарантии – <дата>, то есть, по мнению страховой гарантия еще не кончилась и ей отказали в выплате в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ» в суд не явился, дело рассмотрено в их отсутствие, в деле имеются письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФпод страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

<дата> согласно кассовому чеку истцом были внесены денежные средства в кассу магазина АО «Связной Логистика» - за покупку телефона <данные изъяты> 67990 рублей 0 0копеек и 4050 рублей за страхование, общая сумма 72040 рублей 00 копеек.

Страхование обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ст. 957 ГК РФ).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п.3.4 особых условий страхования по страховому продукту преимущество для техники // продленная гарантия страховым случаем является поломка застрахованного товара вследствие его внутренней поломки в пост-гарантийный период при том условии, что данная поломка явилась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя.

Согласно п. 3.4.2 Данных условий под гарантийным случаем понимается повреждение имущества, которое подпадает под действие гарантии предоставляемой производителем застрахованного имущества.

Согласно страховому полису № № страховая сумма составляет 67990 рублей 00 копеек, страховая премия 4050 рублей 00 копеек, срок действия полиса с <дата> по <дата>, страховая сумма устанавливается п. 5.6 Особых условий. При этом в полисе отмечено, что окончание гарантийного срока – <дата>.

Согласно п. 5.6 Особых условий страховая сумма устанавливается в размере действительной стоимости электронного устройства в первый год страхования. Для второго и последующих дней действия договора страхования применится уменьшение страховой суммы на 0,055% от первоначальной суммы.

Согласно заявлению на проведение ремонта по дополнительному обслуживанию от <дата> аппарат принят к ремонту с дефектом – не включается.

Согласно Заключению № от <дата> по результатам товара выявлен недостаток – товар не включается, ремонт отклонен ввиду отсутствия запчастей, ремонт по дополнительному сервисному обслуживанию невозможен.

Согласно письму ООО СК ВТБ Страхование от <дата> ФИО1 отказано в признании случая страховым на том основании, что в полисе указано, что оконец гарантийного срока – <дата>.

Согласно гарантийному талону <данные изъяты> – на продукцию данной компании установлена 1 год с момента покупки.

Истцом были представлены доказательства того, что у аппарата имеются неисправности - в виде того, что он не включается, доказательств опровергающих не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Доводы ответчика о том, что в полисе стоит дата - <дата> как дата окончания гарантии, суд находит ничтожным, поскольку между датой покупки телефона – <дата> и <дата> годом промежуток времени составляет почти три года, при этом никто в данном размере времени истцу гарантии не представлял, так как гарантия производителя составляет всего один год. Таким образом суд находит внесение работниками магазина даты окончания гарантии – <дата> явно ошибочной и не влияющей на фактическое начало правовых отношений между сторонами.

Так как истец приобрела телефон <дата>, а год гарантии истек <дата>, соответственно суд находит, что имел место страховой случай, так как она обратилась с заявлением о поломке <дата> – в период действия полиса (с <дата> по <дата>).

При этом суд учитывает, что поскольку поломка не опровергнута, истица имеет право на получении страховой премии в полном объеме, но с учетом п. 5.6 Особых условий, где оговорено, что со второго года действия полиса применяется понижающий коэффициент – на 0,055% от страховой суммы ежедневно. Второй год действия полиса наступил <дата>, истица обратилась к ответчику – <дата>, соответственно сумма страхового возмещения уменьшится до 67990 - 67990*0,055%*91 день = 64587 рублей 11 копеек. Данную сумму суд взыскивает с ответчика. Расчет ответчика в возражениях на иск, где указано действие договора в течение 425 дней суд находит порочным, так как в правилах прямо указано, что понижающий коэффициент применятся со второго года действия договора, а не со второго дня.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от <дата>) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Установлено, что страховое возмещение ответчиком в предусмотренный законом и правилами страхования срок выплачено не было. Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 4050 рублей – в размере страховой премии.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки, так как ответчик необоснованно отказал в страховой выплате, а размер неустойки не превышает заявленные требования, поэтому взыскивает неустойку в размере 4050 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, размер которой суд определяет в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35318 рублей 55 копеек (64587 рублей 11 копеек + 4050 рублей 00 копеек + 2000 рублей + 2000 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № от <дата> ФИО1 оплатила 5000 рублей за составление искового заявления, данные расходы суд взыскивает с ответчика без применения правил о пропорциональном разделении расходов, так как в данном иске заявлены как требования имущественного, так и неимущественного характера.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Нижневартовска 2559 рублей 11 копеек. (исходя из цены иска и требований неимущественного характер).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64587 рублей 11 копеек, неустойку 4050 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 35318 рублей 55 копеек, расходы на оставление иска в размере 5000 рублей, всего взыскать 110955 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в размере 2559 рублей 11 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев