Решение № 2-483/2020 2-483/2020~М-458/2020 М-458/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-483/2020

Дело № 2-483/2020 10 сентября 2020 года

29RS0010-01-2020-001131-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 10 сентября 2020 года дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года №.

Заявленные требования мотивирует несоразмерностью взысканной с них неустойки нарушенному обязательству, необходимостью снижения ее размера.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, потребитель услуг ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ФИО1 направил своего представителя.

Представитель заинтересованного лица потребителя услуг ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал их необоснованными, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения финансового уполномоченного, полагал оснований для уменьшения размера неустойки с учетом периода просрочки и исключительных оснований для уменьшения размера неустойки также не имеется.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия заявителя и заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Срок обращения с настоящим заявлением в суд страховщиком не пропущен.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказано.

С ответчика также взысканы расходы на проведение экспертизы и государственная пошлина.

Указанным решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору, за что с ответчика был взыскан штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требований о взыскании неустойки в рамках гражданского дела № истцом не заявлялось, судом данный вопрос не разрешался.

Поскольку договор виновника в ДТП со страховщиком заключен после вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО, следовательно, подлежат применению положения Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей на указанную дату. Таким образом, размер неустойки рассчитывается, исходя из 1 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения, полученного последним 18.02.2019, а также повторного заявления от 01.03.2019, ответчиком не выполнены обязательства в части организации и проведения осмотра повреждённого транспортного средства истца, выдачи направления на ремонт в установленные законом сроки или выплаты страхового возмещения.

18.12.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

10.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 неустойку в размере 154 966,41 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 направил страховщику заявление 20.03.2020 о выплате неустойки в полном размере (400 000 руб.), ответа на который не последовало.

В связи с невозможностью урегулировать спор со страховщиком, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.05.2020 № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, со страховщика взыскана неустойка в размере 245 033,59 руб. за период с 23.03.2019 по 08.10.2019 с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки в размере 154966,41 руб.

Указанное подтверждается материалами дела и по сути сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения в полном объеме не произвело (по 12.03.2019 года – в течение 20 дней с даты получения заявления - 18.02.2019 года), доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Между тем доводы страховщика о необходимости уменьшения размера неустойки, в связи с тем, что взысканный решением суда размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. с учетом взысканного судом штрафа, суд находит заслуживающими внимания.

Согласно расчету финансового уполномоченного и представителя потребителя ФИО1 размер неустойки подлежит взысканию за период с 23.03.2019 по 08.10.2019 ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком составляет с учетом лимита, установленного Законом об ОСАГО и выплаченной добровольно страховщиком суммы 245033,59 руб. (общий размер неустойки насчитан 400 000 руб.).

Потребителем услуг ФИО1 в установленный законом срок в установленном порядке решение финансового уполномоченного от 26.05.2020 не оспорено.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, разрешая настоящий спор, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ по заявлению страховщика, указавшего на завышенный размер неустойки, ее несоразмерность нарушенному обязательству, принять во внимание, что размер неустойки, с учетом штрафа, взысканного по ранее состоявшемуся решению суда, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение значительно превышает размер ущерба, причиненного в ДТП (400 000 руб. страхового возмещения + 200 000 руб. штрафа), что не соответствует критерию соразмерности, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При изложенных обстоятельствах решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки нельзя признать обоснованным, поскольку требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в связи с чем оно подлежит изменению в данной части.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 105033,59 рублей, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере с учетом выплаченной ранее страховщиком (154966,41 руб. + 105033,59 руб. = 260 000 руб.) соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обеспечит баланс интересов сторон, в связи с чем заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования подлежат удовлетворению частично, а решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части указания размера взысканной со страховщика неустойки в пользу ФИО1

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» заявляло требование об отмене решения финансового уполномоченного № от 26.05.2020, в остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины и иных судебных издержек по такому делу остаются на тех сторонах, которыми они понесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26 мая 2020 года №.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 105 033 (Ста пяти тысяч тридцати трех) рублей 59 копеек.

В остальной части требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (17 сентября 2020 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон