Решение № 2-2239/2025 2-2239/2025~М-2091/2025 М-2091/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2239/2025

УИД 58RS0018-01-2025-003635-29 № 2-2239/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2025 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 220 000 руб. Срок возврата денежных средств был определен до 23 июля 2025 г. Проценты на сумму займа не уплачиваются. В качестве подтверждения передачи денежных средств выступает расписка ответчика от 15 июля 2025 г.

Однако в нарушение условий заключенного договора ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга в размере 220 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7600 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержали.

ФИО1 в судебном заседании исковые требований не признал, пояснив, что возвратил ФИО2 полученные в качестве займа денежные средства в установленный срок. Однако ввиду хороших отношений и своей доверчивости не попросил истца вернуть ему его расписку от 15 июля 2025 г. Доказательств возврата денежных средств представить не может. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что на основании имеющейся в материалах дела подлинной расписки от 15 июля 2025 г. ФИО1 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 220 000 руб., сроком до 23 июля 2025 г.

Свои обязательства по договору займа ответчик в установленный в договоре срок не исполнил. Каких-либо доказательств подтверждающих, что им надлежащим образом исполнено обязательство по возврату долга, ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае нахождение расписки у истца в силу требований статьи 408 ГК РФ свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи, с чем требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга в размере 220 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, ФИО2 при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 7600 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб.

В ходе рассмотрения дела истцу оказывалась юридическая помощь представителем по доверенности ФИО3

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 4 августа 2025 г., заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической услуги, а именно: правовая консультация, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции в качестве истца по гражданскому делу по иску к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 данного договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Факт оплаты ФИО2 оказанных юридических услуг по договору подтверждается чеком от 4 августа 2025 г. № 201 на сумму 15 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив представленный стороной истца договор об оказании юридических услуг от 4 августа 2025 г., с учетом категории спора, не представляющей особой сложности, объема оказанной представителем истца помощи (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию), а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд приходит к выводу, что сумма в 15 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Размер определенных к взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя соответствует с учетом объема защищенных прав и оказанной представителем помощи сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела, принципам разумности и справедливости. По мнению суда, сумма в 7000 руб. является разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Данные изъяты) в пользу ФИО2 Данные изъяты сумму долга по расписке от 15 июля 2025 г. в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 г.