Решение № 2-164/2017 2-164/2017(2-6134/2016;)~М-5181/2016 2-6134/2016 М-5181/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-164/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

при секретаре Цурмиловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к военному комиссариату Калининградской области о взыскании компенсации расходов на проезд к месту санаторно – курортного лечения и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к военному комиссариату Калининградской области с требованиями о признании незаконным решения ответчика об отказе в компенсации ему расходов на проезд к месту санаторно – курортного лечения и обратно к месту жительства и возложении обязанности произвести выплату компенсации соответствующих расходов в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что является пенсионером по линии Министерства обороны РФ и в соответствии с действующим законодательством имеет право на компенсацию за проезд к месту оздоровления и обратно один раз в год. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на основании путевки находился на лечении в санатории <данные изъяты> путевка им была приобретена без питания и проживания. К месту лечения добирались на самолете, назад к месту жительства железнодорожным транспортом. Всего на проезд было потрачено <данные изъяты> рублей. Вернувшись к месту жительства, истец обратился в военный комиссариат с заявлением о компенсации расходов на проезд, в чем ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что он находился в санатории без проживания и питания. С таким решением ответчика истец не согласен, просил признать его незаконным и обязать военный комиссариат Калининградской области выплатить ему в качестве компенсации расходов на проезд к месту санаторно – курортного лечения и обратно к месту жительства в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что у него в соответствии с графиком отпусков по месту работы был запланирован отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года и он решил воспользоваться свои правом на получение санаторно – курортного лечения, обратившись в Департамент с заявлением о получении путевки на санаторно – курортное лечение в санатории МО РФ, однако ему было дано разъяснение об отсутствии путевок на указанный им период и предложено поехать в другой санаторий, чем он решил воспользоваться и стал подбирать подходящее ему по цене и комплексу предоставляемых услуг учреждение. Остановился на <данные изъяты> Созвонившись с данным учреждением по телефону, получил информацию о том, что путевок с проживанием и лечением в запрашиваемый им период не имеется, однако всегда можно приобрести путевку без услуг проживания и птания за меньшую стоимость, на вопрос о сроках заключения договора ему пояснили, что таковой заключается на месте и сразу же производиться его оплата. Приобретя билеты на самолет, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, в аэропорту получил информацию о сдаваемом в наем жилье, посмотрев несколько жилых помещений остановился на комнате, которая сдавалась в частном доме поблизости от санатория. Указал, что письменного договора на аренду жилого помещения им не заключалось, было оплачено хозяйке наличными <данные изъяты> за две недели проживания. ДД.ММ.ГГГГ пришел в санаторий с целью покупки путевки, однако его попросили прийти на следующий день, сославшись на отсутствие мест, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи путевки и с ДД.ММ.ГГГГ начал лечение, объем и порядок получения которого для него был разработан терапевтом санатория. Каждый день с утра приходил на процедуры, которые заканчивались не ранее 15 -00 часов. Обедал в буфете санатория. После окончания лечения ДД.ММ.ГГГГ сразу же ДД.ММ.ГГГГ уехал домой, приобретя железнодорожные билеты. Относительно доводов ответчика о посещении родственников в <адрес> пояснил, что действительно в <адрес> проживает <данные изъяты>, и безусловно, находясь в данном городе, он его навестил несколько раз, однако настаивал, что целью его приезда в <адрес> явилось именно получение лечения, у родственника он не проживал, находился в <адрес> один, <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования также полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель военного комиссариата Калининградской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласила, в их удовлетворении просила отказать. Настаивала, что прохождение лечения в учреждении без питания и проживания не дает право на компенсацию расходов на проезд к такому виду отдыха. Указала на наличие у истца в <адрес> родственников, предположив, что целью визита последнего в данный город было не лечение.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Письменный отзыв стороны ответчика приобщен к материалам гражданского дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, при разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что истец ФИО1 является пенсионером Минобороны РФ.

ФИО1, являющийся пенсионером Минобороны РФ, получал санаторно-курортное лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно без проживания и питания. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты> на осуществление медицинской, в том числе и на оказание медицинских услуг в условиях санаторно – курортного лечения, договором купли-продажи санаторно – курортной путевки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и учреждением, обратным талоном к санаторно – курортной путевке, справкой учреждения о фактическом пребывании истца в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15, 17-25).

Согласно представленным копиям электронных билетов, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ вылетел из <адрес> в <адрес> и в этот же день в <адрес>. Стоимость перелета, с учетом стоимости проезда от места жительства в аэропорт <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

После получения санаторно – курортного лечения ДД.ММ.ГГГГ истец выехал железнодорожным транспортном из <адрес> в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день аналогичным видом транспорта убыл в <данные изъяты>. Стоимость проезда составила <данные изъяты>

В подтверждение указанных обстоятельств истцом суду были представлены, копии электронных авиабилетов, электронные проездные документы на железнодорожный транспорт, а также квитанции об оплате проездных документов на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 27-28).

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить расходы за проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно к месту жительства за ДД.ММ.ГГГГ, приложив указанные выше документы, однако в возмещении расходов истцу ответчиком было отказано со ссылкой на то, что получаемое им лечение без питания и проживания не является санаторно – курортным, проезд к которому оплате не подлежит.

При этом суд приходит к выводу о том, что данный отказ ответчика в оплате истцу проезда не соответствует положениям и порядку выплат, предусмотренных п. 5 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Так, в соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 1 января 2004 года, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих - граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354, принятым во исполнение названной нормы, определено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 года N 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

Согласно пп. 2, 3 Приказа Минобороны РФ N 200 от 06 июня 2001 года "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" государство в лице Минобороны РФ, при реализации такой социальной гарантии как оплата проезда к месту санаторно-курортного лечения, берет на себя обязательство по возмещению указанных расходов исходя из наличия прямого беспересадочного сообщения, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд исключительно к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха.

При этом в ходе судебного разбирательства нашел свое бесспорное подтверждение факт того, что целью поездки истца в <адрес> явилось прохождение санаторно – курортного лечения согласно приобретенной санаторно – курортной путевке.

При этом само по себе то обстоятельство, что приобретенная истцом санаторно – курортная путевка не включала в себя оказание услуг по проживанию и питанию в санатории, не может свидетельствовать об иных целях поездки истца в <адрес>, нежели получение лечения и оздоровления.

Вопреки доводам стороны ответчика, в соответствии с п. 3.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2004 года N 328 "Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан" санаторно-курортное лечение может предоставляться также и в виде амбулаторно-курортного лечения (без питания и проживания) на основании заявления гражданина.

Факт проживания в <адрес> родственников супруги истца, на что в судебном заседании ссылались представители военного комиссариата Калининградской области, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, также не может явиться бесспорным доказательством преследования истцом иной цели, нежели получение лечения в санатории, при следовании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

При этом позиция ответчика приводит к ограничению права истца, как военного пенсионера, на возмещение оплаты стоимости проезда к месту проведения лечения и обратно, что недопустимо, поскольку, норма п. 5 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривает для офицеров, уволенных с военной службы по основаниям, указанным в законе, возможность проезда на безвозмездной основе к месту стационарного лечения, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно, обеспечивая тем самым реализацию их права на охрану здоровья и медицинскую помощь, и, вопреки утверждениям ответчика, каких-либо ограничений прав указанных граждан относительно выбора вида санаторно – курортного лечения (с питанием и проживанием, либо без такового) не содержит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что поездка истца не носила оздоровительного характера, стороной ответчика суду представлено не было.

Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение военного комиссариата Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в компенсации расходов за проезд к месту санаторно – курортного лечения и обратно к месту жительства.

Обязать военный комиссариат Калининградской выплатить ФИО1 в качестве компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно к месту жительства в сумме <данные изъяты>

Решение может обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья Ю.С. Никифорова