Решение № 2-2777/2020 2-39/2021 2-39/2021(2-2777/2020;)~М-2369/2020 М-2369/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2777/2020

Дело № 2-39/2021

УИД 33 RS 0002-01-2020-003343-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владимир 18 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <...> недействительным (ничтожным), о прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру, возврате в собственность ФИО5 спорной квартиры.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Истец являлась инвалидом второй группы, незадолго до заключения договора перенесла онкологическую операцию. Ответчик - жена племянника мужа истца, приехала к истцу из <...> и пообещала ей, что будет осуществлять за ней уход, и перевезет ее в <...>, а та взамен продала ей квартиру, однако она полагала, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением. Несмотря на то, что в договоре имеется условие о том, что расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания настоящего договора (п.2.3), фактически покупателем оплата ее стоимости не производилась. Расписка на получение денежных средств не оформлялась. Ответчик в спорную квартиру не вселялась. Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении пользоваться имуществом, не совершала. С момента заключения договора купли-продажи истец оставалась проживать в квартире, и в <...> не переезжала. Ответчик до момента предъявления требования о возвращении квартиры истицу не навещала, не интересовалась ее состоянием здоровья. Таким образом, истец просит признать сделку недействительной на основании ст.170 ГК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 18 февраля 2021 года произведена замена истца на правопреемников – наследников по закону - внучек ФИО1 и ФИО4, в связи со смертью ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Бутырский Д.Ю., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что если расчет между сторонами по сделке не был произведен, то сделка является притворной. Из представленной истцами видеозаписи разговора ФИО5 с ФИО3 следует, что денежные средства не передавались. Существенные условия договора купли-продажи не были соблюдены. Адвокат полагает, что при заключении спорной сделки ФИО5 исходила из того, что она направляла свое волеизъявление на совершение иной сделки – завещания или пожизненного содержания с иждивением. ФИО5 в силу юридической неграмотности, преклонного возраста и состояния здоровья не осознавала последствий сделки, что право собственности на квартиру переходит в момент совершения сделки. Первое время ответчица поддерживала отношения с ФИО5, а потом ей в уходе стали помогать внучки.

Истцы ФИО1 и законный представитель истца ФИО6 – ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что они дружили с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г. Муж ФИО3 является племянником мужа ФИО5 Валентина никогда не признавала внучками Юлю и Настю. Когда умер сын ФИО5, мать ФИО7 и Насти попросила установить отцовство для того, чтобы дети получали пенсию по потере кормильца. Потом внучки стали говорить о наследстве. Внучки не давали ФИО5 прохода. Валя сделала ремонт в квартире и попросила оформить оспариваемую сделку, она не хотела, чтобы внучкам что-то осталось. ФИО3 вместе с ФИО5 по ее просьбе пошли к юристу и попросили подсказать, какую сделку им заключить в сложившейся ситуации. Заключили договор купли-продажи квартиры с обременением, о том, что Валентина имеет право проживать в данной квартире. Оформили данную сделку, расчет произвели дома. ФИО3 отдала ФИО5 950 000 руб., а последняя, в свою очередь, вернула ей 400 000 руб. обратно, наказав отдать эти деньги дочери ответчицы - Наталье. 500 000 руб. остались у ФИО5, она покупала себе холодильник, телевизор, пылесос, стиральную машинку. У них была договоренность, что по звонку ФИО5 в случае необходимости ФИО3 к ней приезжает. ФИО3 приезжала к ФИО5 несколько раз в год. Претензии от ФИО5 начались после того, как Юля узнала о спорной сделке, когда бабушка была лежачей, за 2 месяца до ее смерти, после того, как она увидела квитанцию об оплате коммунальных услуг на имя ФИО3 Разговор ФИО5 с ФИО3, который был представлен истцами в виде видеозаписи, был, как будто, по сценарию. При оформлении договора купли-продажи квартиры ФИО5 был полностью дееспособна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрении суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 являлась собственником <...>, общей площадью 45.7 кв.м., принадлежавшей ей на праве собственности на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК – 65.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО3, последняя является собственником вышеуказанной квартиры.

Государственная регистрация права собственности ФИО8 на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО5 явился инфаркт мозга, вызванный закупоркой мозговых артерий.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО9, наследниками по закону после смерти ФИО5 являются ее внучки ФИО1 и ФИО24 по праву представления вместо умершего ДД.ММ.ГГГГ. сына наследодателя ФИО5 – ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по <...> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 Постановлением заместителя прокурора <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя 2-го отдела СУ УМВД России по <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т.1 л.д.###).

В соответствии с частью 1 статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцы в обоснование своих доводов о недействительности договора купли-продажи, не ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, но указывали на состояние здоровья ФИО5 (на то, что она являлась престарелым человеком, инвалидом второй группы, незадолго до заключения оспариваемого договора перенесла онкологическую операцию, нуждалась в постороннем уходе), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница ###».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имелось ли у ФИО5 в период подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ какое-либо психическое или иное заболевание, если имелось, то какое?

2. Находилась ли ФИО5 в период, относящийся к написанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в таком психическом или эмоциональном, физическом состоянии, которое могло существенно повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими? Если да, то могло ли это повлиять на её способность правильно воспринимать события окружающей действительности, правильно понимать значение своих действий и (или) руководить ими?

3. Учитывая состояние здоровья, внешние условия совершения написания договора, индивидуальную значимость последствий продажи квартиры, могла ли ФИО5 правильно понимать существо договора купли-продажи квартиры?

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, предполагать наличие у подэкспертной ФИО5 на период подписания ею договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства или иного состояния, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий или руководить ими, могло существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, нет оснований.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы ФИО5, материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами тщательно исследованы. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцами не представлено.

Как указано выше, истцы в обоснование своих доводов ссылались на состояние здоровья ФИО5 Действительно, установлено, и следует из заключения судебной экспертизы, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 было проведено хирургическое и химиотерапевтическое лечение в связи с онкологическим заболеванием (<данные изъяты>). ФИО5 признана инвалидом ### группы бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была на приеме у невролога, установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Между тем, доказательств наличия у ФИО5 какого-либо психического заболевания или непонимания значения своих действий в момент оформления договора-купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, свидетельскими показаниями врача-невролога, пояснившей суду, что в период, относимый к оформлению договора купли-продажи, ФИО5 была дееспособна.

Так, свидетель ФИО25., являющаяся врачом-неврологом ГБУЗ ВО «Городская больница ### <...>» пояснила, что ФИО5 обращалась к ней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО5 выявили онкологическое заболевание, было проведено обследование, операция. На прием к неврологу ФИО5 приходила самостоятельно, без посторонней помощи. У нее были жалобы на снижение памяти, утомляемость и усталость. По психологическому состоянию ФИО5 была дееспособная, контактная, общительная.

Согласно сообщения ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением на находилась.

По сведениям ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 врачом психиатром-наркологом не наблюдалась.

Вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ.

Свидетель ФИО19, являющаяся председателем ЖСК - <...> пояснила, что она как председатель знает всех жильцов дома. С ФИО5 была в соседских отношениях. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года, когда она запрашивала реестровое дело на дом, узнала, что собственником <...> в <...> является ФИО3 При встрече она спросила ФИО5 о смене собственника, та ничего не ответила. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она первый раз увидела ФИО3, когда та приходила за квитанцией.

Свидетель ФИО20 пояснила, что с ФИО5 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. Они вместе работали на ВПО «Точмаш», гуляли вместе, состояли в дружеских отношениях. Указала, что ФИО5 говорила ей, что отписала квартиру кому-то, потом сожалела об этом, говорила, что хочет расторгнуть сделку. ФИО5 иногда выходила с ней гулять на улицу, чувствовала себя хорошо, но иногда ее состояние ухудшалось, и она не могла за собой ухаживать. ФИО11 всегда была у нее.

Свидетель ФИО21, являющаяся соседкой ФИО5, пояснила, что была в хороших дружеских отношениях с ней, часто ходила к ней в гости. Со слов ФИО5 ей стало известно, что она оформила свою квартиру на ФИО3 ФИО5 говорила, что денег за квартиру не получала и говорила, что жалеет о совершенной сделке, хотела, чтобы все досталось внучкам.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, поскольку их показания сводятся к тому обстоятельству, что ФИО5, по их мнению, хотела оставить квартиру внучкам. Между тем, указанные лица не были свидетелями заключения спорной сделки купли-продажи и о волеизъявлении ФИО5 на момент ее заключения им ничего неизвестно.

Установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по оспариваемой сделке не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия. Воля участников указанной сделки была направлена на совершение правовых последствий, предусмотренных в совершенном договоре.

С требованием о признании сделки недействительной ФИО5 не обращалась на протяжении 3-х лет, и только в последний день до истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ, по оспариванию данной сделки (ДД.ММ.ГГГГ), подала исковое заявление.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С учетом данных разъяснений, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен сторонами в соответствии с законом, с намерением создать правовые последствия по переходу права собственности от истца к ответчику. Оснований говорить о том, что данный договор заключался с намерением прикрыть завещание или договор пожизненного содержания с иждивением, на что ссылаются истцы, не имеется. Более того, истцами – правопреемниками по делу и наследниками ФИО5, не дано пояснений, какая именно цель была у продавца прикрывать договором купли-продажи вышеназванные сделки.

В силу п.2.3. договора купли-продажи спорной квартиры, расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания настоящего договора (п.2.3).

В силу п.3.3. договора стороны пришли к соглашению, что за продавцом сохраняется пожизненное право проживания в продаваемой квартире.

В связи с указанными условиями договора, доводы истцов о том, что договор его сторонами исполнен не был, так как ответчик не представила доказательств передачи истцу денежных средств за проданную квартиру в размере и порядке, согласованном в договоре купли-продажи, а квартира не выбывала из владения истца, продолжавшей проживать и пользоваться этим жилым помещением, и несшей бремя ее содержания до смерти, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для признания договора притворной сделкой.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 не отрицала, что во время расчета по сделке, ФИО12 вернула ей 400 000 рублей.

Из содержания приобщенной истцами в материалы дела видеозаписи разговора и его распечатки на бумажном носителе, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (за 13 дней до смерти) между ФИО5 и ФИО3 (что не оспаривалось последней), также не следует, что ФИО5 считала спорный договор купли-продажи притворной сделкой.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что ФИО5 выразила свое волеизъявление на продажу комнаты своей родственнице ФИО3 с правом своего пожизненного проживания в этой квартире, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания спорного договора недействительной сделкой не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о притворной сделке (пункт 2 статьи 170), оценив представленные доказательства и установив, что истец и ответчик в установленном порядке обратились в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности, в результате чего было произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственнике квартиры, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что стороны при заключении сделки купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцами ФИО1 и ФИО6 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о прекращении права собственности ФИО3 на спорную квартиру и возврате ее в собственность правопреемников ФИО5, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.

Судья Н.В. Авдеева