Решение № 2-2405/2021 2-2405/2021~М-2030/2021 М-2030/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2405/2021

Дело № 2-2405/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 29 июля 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Русиной Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера адвоката Гурина М.Н.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 300 000 рублей единовременно; а также все судебные издержки по данному делу. Свои требования мотивирует тем, что 01 января 2018 года между ее сыном - К.О. и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого сын передал ответчику в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком на 6 месяцев, с возвратом долга 01.07.2018. По истечении срока возврата заемных денежных средств, ее сын К.О. неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, на что ответчик каждый раз находил различные предлоги, в итоге пообещал вернуть долг после продажи им своего домовладения. 18 июля 2020 года ее сын К.О. умер. Она как наследник первой очереди обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По истечении шестимесячного срока ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. После этого, в марте 2021 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть полученные в долг денежные средства к 10.04.2021. Указанная претензия была получена ответчиком 05.04.2021, однако в указанный срок требования ответчиком не были исполнены. В нарушение условий договора займа обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и её представитель, действующий на основании ордера адвокат Гурин М.Н., в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении. Кроме взыскания с ответчика основной суммы долга, просили суд взыскать с него расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражении. Непризнание иска мотивировал тем, что расписка от 01.01.2018 была написана им в присутствии С. по просьбе последнего и ему же передана. Со слов самого С. денежные средства, которые он ранее ему (ФИО2) занимал, принадлежали его брату - К.О., ныне умершему. Фактически денежные средства в долг им были получены только от С., при этом не 01.01.2018. Сам С. говорил ему о том, что из тех денежных средств, которые он (ФИО2) будет ему передавать в счет погашения долга, он будет отдавать своему брату – К.О. В итоге им (ФИО2) были переданы С. налично денежные средства около 520 000 рублей. Кроме того, полагает, что истцом ФИО1 не представлены суду доказательства в обоснование заявленных требований, а именно наличие у неё права на взыскание с него в её пользу каких-либо денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2018 года между сыном истца – К.О. и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым К.О. передал ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 01 июля 2018 года, что подтверждается распиской от 01.01.2018, написанной собственноручно ФИО2

По условиям договора займа ФИО2 принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в обусловленный срок.

Как следует из материалов дела, по истечении срока, установленного договором займа, ФИО2 не обеспечил в полном объеме возврат денежных средств К.О.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что до смерти ее сын К.О. неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг, на что ответчик каждый раз находил различные предлоги, в итоге ответчик пообещал вернуть сыну долг после продажи им своего домовладения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18 июля 2020 года займодавец К.О. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным Отделом ЗАГС г.Армавира 22.07.2020.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частями 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из представленных документов бесспорно установлено, что в установленный шестимесячный срок истец ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына - К.О., умершего 18.07.2020, заведено наследственное дело <...>. 29 января 2021 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <...>

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, ею 30.03.2021 в адрес ответчика ФИО2 по месту его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю была направлена претензия с требованием вернуть долг в срок до 10.04.2021, однако данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что К.О. выполнил условия договора и передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей, что подтверждается распиской от 01.01.2018. Факт получения денежных средств по расписке в сумме 300000 рублей не отрицался и ответчиком ФИО2 в судебном заседании. Однако, получив указанную сумму, ответчик ФИО2 обязательство по возврату суммы долга не исполнил, каких-либо доказательств об уплате суммы займа в полном объеме суду не представил.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что К.О. он ранее не знал, денежные средства у него не занимал, а представленная истцом расписка от 01.01.2018 была написана им по просьбе С., у которого он ранее занимал денежные средства, которые впоследствии частично были ему возвращены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и документально не подтверждены. Кроме того, указанные доводы ответчика бесспорно опровергаются представленной в материалы дела распиской от 01.01.2018, написанной ФИО2 собственноручно.

Учитывая, что истец ФИО1 является единственным наследником по закону после смерти займодавца К.О., которой в силу ст. 1112 ГК РФ принадлежат имущественные права наследодателя, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно предъявлен иск к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

При таких обстоятельствах, неисполнение в одностороннем порядке ФИО2 обязательств по договору займа нарушает условия договора займа и права истца как наследника займодавца К.О., в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО2 в пользу истца основной долг в сумме 300 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30.04.2021 и квитанции Серия <...> от 03.06.2021 истцом ФИО1 была произведена оплата услуг представителя адвоката Гурина М.Н. за консультацию, составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде в общей сумме 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию разница между суммой государственной пошлины, подлежащей оплате и суммой государственной пошлины, оплаченной истцом (6 200рублей – 3 000 рублей), а именно государственная пошлина в размере 3 200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 318 000 (триста восемнадцать тысяч) рублей, из которых 300 000 рублей – сумма основного долга по расписке; 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 3 000 рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 04 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу