Решение № 30-2-147/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 30-2-147/2026

Судья Лапшин С.В. Дело № 30-2-147/2026

76RS0015-01-2025-003401-52


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 16 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Ленинского района города Ярославля ФИО8 на решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.2. Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г.Ярославля № 5-525/2025 от 28.10.2025 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 17.12.2025 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, председатель административной комиссии Ленинского района г.Ярославля ФИО5 просит отменить решение судьи в связи с нарушением процессуальных норм и оставить без изменения постановление административной комиссии. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судьей районного суда норм процессуального права.

ФИО1, защитник ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, не явились. От защитника ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административной комиссией представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав защитника ФИО6, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.2 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за размещение объявлений, листовок и иной наружной информации, а равно нанесение надписей, рисунков в местах, не отведенных для этих целей, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из постановления административной комиссии Ленинского района г.Ярославля №5-525/2025 от 28.10.2025 следует, что 18.09.2025 в 09 час. 49 мин. в нарушение подпункта 23 пункта 2.1 раздела 2 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 №306, по адресу: <адрес> размещена информационная конструкция (вывеска) над входом в объект сферы услуг «Ремонт мобильной техники». Данная информационная конструкция, указывающая на деятельность объекта сферы услуг, размещена без согласования с МКУ «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля», то есть, в месте, не предназначенном для этих целей. Правообладателем объекта сферы услуг (лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) является ФИО1

Постановление административной комиссии изготовлено в электронном виде и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью председателем административной комиссии Ленинского района г.Ярославля ФИО5

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что с 01.07.2025 часть 5.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), позволявшая подписывать постановление по делу об административном правонарушении электронной цифровой подписью утратила силу. Судьей сделан вывод о том, что обжалуемое постановление не соответствует по форме процессуальным требованиям КоАП РФ. Несоблюдение установленных порядка и процедуры привлечения к административной ответственности является существенным нарушением требований процессуальных норм КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления.

Вместе с тем, указанные выводы судьи районного суда являются ошибочными, сделаны в нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Действительно, Федеральным законом от 07.04.2025 №59-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 01.07.2025 часть 5.1 статьи 29.10 КоАП РФ признана утратившей силу, однако введена в действие статья 24.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 24.9 КоАП РФ предусмотренные настоящим Кодексом постановления, решения, определения, протоколы и другие процессуальные документы изготавливаются на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 24.9 КоАП РФ изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, процессуальные документы могут направляться участникам производства по делу об административном правонарушении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, административной комиссией, иным коллегиальным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, государственным учреждением, подведомственным органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, их должностными лицами, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, одновременно посредством Единого портала и регионального портала при соблюдении следующих условий:

1) участником производства по делу об административном правонарушении завершено прохождение процедуры регистрации на региональном портале и дано согласие на региональном портале на направление ему указанных документов посредством регионального портала;

2) участником производства по делу об административном правонарушении завершено прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и при этом: а) таким участником на Едином портале дано согласие на направление ему указанных документов посредством Единого портала, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «б» настоящего пункта; б) участником производства по делу об административном правонарушении, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, на Едином портале не выражен отказ от направления ему указанных документов посредством Единого портала;

3) у органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, административной комиссии, иного коллегиального органа, создаваемого в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, государственного учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, их должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, имеется техническая возможность для направления указанных документов посредством Единого портала и регионального портала.

Вывод судьи районного суда о несоответствии обжалуемого постановления по форме процессуальным требования КоАП РФ, о несоблюдении порядка и процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности сделан без учета приведенных норм статьи 24.9 КоАП РФ.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.2 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», который составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения (статья 4.5 КоАП РФ), истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебное решение признано незаконным, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление административной комиссии также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии Ленинского района г.Ярославля от 28 октября 2025 года № 5-525/2025, решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.2 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова