Решение № 2А-236/2024 2А-236/2024~М-48/2024 М-48/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-236/2024

Дело №2а-236/2024

22RS0037-01-2024-000074-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Павловск 08 апреля 2024 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «П.» к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу - начальнику ОСП Павловского и <адрес>ов М., руководителю ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении требований ст.30,31 Закона «Об исполнительном производстве», не возбуждении исполнительного производства в отношении З., возложении обязанности возбудить исполнительное производство, обратиться за получением дубликата исполнительного документа, осуществить соответствующий контроль,

установил:

ООО ПКО «П.» обратилось в суд с административным иском старшему судебному приставу - начальнику ОСП Павловского и <адрес>ов М.., руководителю ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении требований ст.30,31 Закона «Об исполнительном производстве», не возбуждении исполнительного производства в отношении З., возложении обязанности возбудить исполнительное производство, в случае утраты обратиться за получением дубликата исполнительного документа, осуществить соответствующий контроль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ направило в ОСП Павловского и <адрес>ов исполнительный документ 2-4116/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника З.., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполпроизводства отсутствует, исполнительный документ не исполнен. Начальник ОСП, по мнению заявителя, допускает волокиту при исполнении, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и <адрес>ов С.., ГУ ФССП по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ООО ПКО «П.» было извещено по указанному в административном иске адресу, конверт возвращен по истечению срока хранения (ст.165.1 ГК РФ).

Представитель административного истца Б. была извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивала, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ также указала, что подлинник исполнительного документа в отношении З. поступил ДД.ММ.ГГГГ со значительным нарушением установленного срока, был предъявлен для исполнения в банк по месту нахождения счета должника.

Судебный пристав-исполнитель С. возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей был передан исполнительный документ 2-4116/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника З.., в этот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, место жительства должника- <адрес>, копия постановления направлена взыскателю через ЕПГУ. В связи с отсутствием почтово-марочной продукции ДД.ММ.ГГГГ постановление и подлинник судебного приказа переданы в ГУ ФССП по АК и направлены взыскателю заказным письмом, вручены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также старший судебный пристав - начальник ОСП Павловского и <адрес>ов М., руководитель ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо З. в судебное заседание не явились, извещены заказными письмами.

Исследовав представленные документы, заслушав административного ответчика, оценив доводы сторон, суд счел возможным рассмотреть административное дело без участия неявившихся лиц и пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.3 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1 ст.33 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 30 названного Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 7 данной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

На основании п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Федерального закона.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд, ООО ПКО «П.» ссылалось на отсутствие сведений о постановлениях, принятых в ОСП Павловского и <адрес>ов по исполнительному документу 2-4116/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З., направленного взыскателем на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> край, <адрес>2, что подтверждается информацией МО МВД Р. «Павловский» (л.д.28).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> с З. в пользу ООО «П.» (в настоящее время- ООО ПКО «П.») была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, судебные расходы в общей сумме <...> руб. (л.д.26)

По сведениям АО «П.» ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал административный истец) ООО ПКО «П.» направило в ОСП Павловского и <адрес>ов заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ <номер>, которые ДД.ММ.ГГГГ были получены адресатом, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и переданы С. (л.д.25-27, 44).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства и судебном приказе был указан адрес места жительства должника: <адрес>2, который не входит в границы <адрес>, следовательно, полномочий по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и <адрес>ов не имел.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов С.., с соблюдением установленного ч.1 ст.31 Закона №229-ФЗ срока, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (<номер>-ИП), что соответствует положениям п.2 ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Согласно ч.2.1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 данных Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия указанного выше постановления была направлена взыскателю посредством системы ЕПГУ и прочтена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим скринштом (л.д.20), в установленный ч.3 ст.219 КАС РФ 10 –дневный срок данное постановление ООО ПКО «П.» не обжаловано. Полномочиями по возбуждению исполнительного производства в отношении должника, место жительства которого находится за пределами его территориальной компетенции, судебный пристав не обладает.

С учетом изложенного, доводы административного истца о наличии незаконного бездействия административных ответчиков, выразившегося в непринятии мер к регистрации исполнительного документа, невозбуждении исполпроизводства, а также об отсутствии у взыскателя сведений о постановлении об отказе в возбуждении исполпроизводства следует признать несостоятельными, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имеется, ввиду его необоснованности.

Доводы ООО ПКО «П.» о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного ч.2 ст.31 Закона <номер> –ФЗ срока направления подлинника исполнительного документа взыскателю заслуживают внимания.

В силу ч.2 ст.31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, подлинник исполнительного документа должен был быть направлен в ООО ПКО «П.» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок он взыскателю направлен не был в связи с отсутствием в ОСП Павловского и <адрес>ов почтово-марочной продукции, что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя С..

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В то же время, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в рамках ИП <номер>-ИП и подлинник исполнительного документа в отношении З. были переданы в ГУ ФССП по <адрес> по реестру <номер> (порядковый <номер>), а затем ДД.ММ.ГГГГ направлены заказным письмом в ООО «П.» по указанному в заявлении о возбуждении исполпроизводства адресу- <адрес> (ШПИ <номер>, номер в реестре 6), и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления административного иска, получено ООО ПКО «П.», что подтверждается почтовыми реестрами, скриншотами о регистрации исходящих документов, сведениями с сайта АО «Почта Р.» (л.д.45,21).

Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ выносил указанные обстоятельства на обсуждение, предлагал административному истцу представить доказательства нарушения прав и законных интересов с их учетом, данное определение дважды направлялось административному истцу по указанному им почтовому адресу (ст.165.1 ГК РФ), по электронному адресу представителя административного истца, указанному в административном иске (л.д.38-40, 46-49), однако соответствующих пояснений и доказательств не поступило. Фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов в связи с нарушением установленного срока направления подлинника исполнительного документа административным истцом не приведено.

Представитель административного истца Б. по телефону пояснила, что подлинник исполнительного документа в отношении З.., взыскателем получен, предъявлен для исполнения в банк по месту нахождения счета должника.

Разрешая административное дело в пределах заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу о том, что установленное судом нарушение предусмотренного ч.2 ст. 31 Закона N 229-ФЗ срока направления подлинника исполнительного документа (судебного приказа <номер>) в адрес взыскателя, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия, поскольку права и законные интересы административного истца восстановлены до подачи административного иска - направлением ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по <адрес> подлинника исполнительного документа в адрес взыскателя, который получен ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении на административных ответчиков обязанности возбудить исполнительное производство, обратиться за получением дубликата исполнительного документа, а на руководителя ГУ ФССП по <адрес> также осуществить соответствующий контроль за указанными действиями из материалов дела не усматривается.

Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «П.» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова