Решение № 2-1820/2025 2-1820/2025~М-1341/2025 М-1341/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1820/2025

№2-1820/2025

УИД 26RS0002-01-2025-003003-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Багдасарян Б.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- убытки в размере 336300 рублей;

- неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, начисляемую на сумму страхового возмещения 136900 рублей, в размере 302549 рублей;

- проценты, начисляемые на сумму убытков 97300 рублей, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 11871,06 рублей;

- проценты, начисляемые на сумму убытков в размере 336300 рублей, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 63170,7 рублей;

- проценты, начисляемые на сумму убытков 336300 рублей, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с <дата обезличена> по день исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ;

- моральный вред в размере 30000 рублей;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 70000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей;

- почтовые расходы в размере 333 рубля;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>; произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Багдасарн Б.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением виновника ДТП ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису <номер обезличен>, в связи с чем <дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт.

САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА, однако, станция не приступила к ремонту автомобиля истца. <дата обезличена> СТОА составлен акт о невозможности осуществления ремонта.

<дата обезличена> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, которая <дата обезличена> оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 234200 рублей и неустойка в размере 24 рубля.

С решением финансового уполномоченного в части суммы убытков и неустойки ФИО2 не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца адвокат Багдасарян Б.А. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. «е» ч.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>а; произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Багдасарн Б.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3.

ДТП оформлено путем составления извещения о ДТП через официальное приложенное РСА. Согласно извещению, виновником ДТП является водитель ФИО3.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <номер обезличен>, <дата обезличена> он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт. САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

<дата обезличена> ФИО2 предоставил транспортное средство на СТОА, однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, станция не приступила к ремонту автомобиля. <дата обезличена> СТОА составлен акт о невозможности осуществления ремонта.

<дата обезличена> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, которая <дата обезличена> оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 234200 рублей и неустойка в размере 24 рубля.

<дата обезличена> решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК», ФИО2 выплачена денежная сумма в размере 234824 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласен, поскольку полагает, что экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», проводившим экспертизу по поручению финансового уполномоченного, неверно определена стоимость запасных частей и ремонтных работ, исходя из среднерыночной стоимости, в результате чего неверно определена сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу ФИО2.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место <дата обезличена>, согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составляла на дату ДТП (округленно до сотен):

- без учета износа запасных частей – 136900 рублей;

- с учетом износа запасных частей – 82600 рублей.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место <дата обезличена>, с учетом рекомендаций Минюста России, составляла на дату ДТП (округленно до сотен):

- без учета износа запасных частей – 570500 рублей;

- с учетом износа запасных частей – 320900 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства и других материалов.

В этой связи суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 336300 рублей, рассчитанных исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей за вычетом денежной суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи истец имеет право на взыскание с САО «ВСК» неустойки от суммы страхового возмещения в размере 136900 рублей, которая за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 302549 рублей.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера суммы недоплаченного страхового возмещения, длительность срока неисполнения требований истца, заявление ответчика, суд приходит к выводу об явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до 200000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68450 рублей (136900/2).

Согласно ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя (неполной выплаты страхового возмещения) суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В оставшейся части данные требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом, также, заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Основанием к применению ст.395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сами убытки взысканы на основании настоящего решения, а также решения финансового уполномоченного.

При этом, в данном случае момент начисления процентов по ст.395 ГК РФ не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных данной статьей, возникает со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, а также решения финансового уполномоченного, а потому право требовать проценты в порядке ст.395 ГК РФ может возникнуть лишь после неисполнения должником вступившего в законную силу соответствующего решения.

В данном случае решение финансового уполномоченного от <дата обезличена> исполнено САО «ВСК» в предусмотренный законом 10-дневный срок (<дата обезличена>), в этот же день вступило в законную силу данное решение, а потому право требовать проценты у ФИО2 не возникло. Настоящее решение, которым с САО «ВСК» взыскана сумма убытков в размере 336300 рублей, не вступило в законную силу, в связи с чем требования в этой части являются преждевременными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а также почтовые расходы в размере 333 рубля.

При этом, поскольку основные требования судом удовлетворены, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию с ответчика, в размере 70000 рублей, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому подлежат снижению до 45000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 15726 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 (<дата обезличена>.р., СНИЛС <номер обезличен>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 336300 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 136900 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 200000 (с учетом положений ст.333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 68450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей; расходы на оплату независимого эксперта в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 333 рубля; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере 15726 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.

Судья Е.А.Невечеря