Решение № 2-2047/2017 2-2047/2017~М-1509/2017 М-1509/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2047/2017

№ 2-2047/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре Ю.В. Богатыревой,

с участием конкурсного управляющего ООО «Страховые салоны» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховые салоны» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Страховые салоны» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховые салоны» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе осуществления мероприятий по выявлению имущества должника конкурсным управляющим выявлен ряд операций по перечислению денежных средств на лицевой счет ответчика, открытый в ОАО <данные изъяты> для оплаты задолженности по кредитному договору №.

Исходя из назначения платежей, ООО «Страховые салоны» погасило задолженность за ФИО2 в ОАО <данные изъяты> в общем размере 190 350 рублей путем перечисления денежных средств на кредитный счет ФИО2 для их дальнейшего безакцептного списания в пользу кредитора ОАО <данные изъяты>. Согласно платежным поручениям, назначение платежей - «Пополнение текущего счета № ФИО2 для погашения кредита по договору №». Исходя из вышеизложенного, целью перечислений являлось исполнение кредитных обязательств ФИО2

Таким образом к ООО «Страховые салоны» перешли права кредитора по обязательству в размере 190 350 рублей – сумма основного долга, у ФИО2 возникла обязанность по оплате денежных средств в пользу ООО «Страховые салоны». На сегодняшний день задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 190 350 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 20 ГК РФ по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом, указанном ею при заключении кредитного договора.

С указанного адреса почтовые конверты были возвращен почтовым отделением в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику судебного извещения, но ответчик ФИО2 не обеспечила получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу, указанному ею при возникновении обязательств по отношению к истцу, о перемене своего адреса истцу и суду не сообщила, что свидетельствует о распоряжении процессуальными правами по своему усмотрению, суд признает ответчика ФИО2 извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в данном судебном заседании в порядке заочного судопроизводства не возражал.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Страховые салоны» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Согласно представленным истцом платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховые салоны» осуществляло перечисление денежных сумм в размере 21 150 рублей (по каждому платежному поручению) на счет ФИО2 в ОАО <данные изъяты> для погашения кредита по договору №.

Исходя из назначения платежей, суд приходит к выводу о том, что ООО «Страховые салоны» погасило кредитную задолженность за ФИО2 в ОАО <данные изъяты> в общем размере 190 350 рублей путем перечисления денежных средств на её счет для их дальнейшего списания в пользу кредитора ОАО <данные изъяты>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами обязательства являются кредитор и должник, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (на основании закона).

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО «Страховые салоны» исполнило обязательства ФИО2 по погашению кредитной задолженности, постольку к истцу перешли права кредитора по обязательству в размере 190 350 рублей, у ФИО2 возникла обязанность по оплате денежных средств в пользу ООО «Страховые салоны». На сегодняшний день задолженность не погашена.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 не предоставлены суду доказательства возврата взыскиваемой суммы либо доказательства отсутствия обязанности по возврату денежных средств.

Таким образом, исковые требования ООО «Страховые салоны» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 190 350 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения по делу судебного акта.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, а решением суда исковые требования удовлетворены, постольку расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска, то есть в размере 5 007 рублей, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Страховые салоны» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховые салоны» сумму в размере 190 350 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 007 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 15.09.2017 года.

Судья М.Е. Манушина