Решение № 2-3472/2019 2-3472/2019~М-3258/2019 М-3258/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3472/2019

Дело №2-3472/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.

с участием: ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) около 15 часов 30 минут на проезжей части в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (иные данные) государственный регистрационный знак (№) принадлежащему истцу праве собственности был причинен ущерб. Лицом виновным в аварии признан ФИО1, управлявший автомобилем (иные данные) государственный регистрационный знак (№) Гражданская ответственность виновника ДТП не была страхована в установленном законом порядке. Согласно Экспертному заключению (иные данные) (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ситца после аварии составляет 74230 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3075 рублей и оплату государственной пошлины за подачу иска в суд. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74230 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3075 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3119,15 руб.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он согласен с исковыми требованиями, сумму материального ущерба, заявленную истцом в иске не оспаривает. Автомобиль, на котором им было совершено дорожно-транспортного происшествие принадлежит ему на праве собственности. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДТП произошло в связи с тем, что ФИО2 двигаясь ему во встречном направлении, выехала на полосу встречного движения, а он пытался уйти от столкновения, совершил наезд на сугроб справа и с сугроба его автомобиль съехал на автомобиль истца.

Третье лицо ФИО2 поддержала исковые требования и пояснила, что она ехала на тяжелом автомобиле, ее автомобиль на скользкой дороге стало заносить, автомобиль (иные данные) государственный регистрационный знак (№), остановился впереди нее и собирался повернуть, что бы не совершить с ним столкновение она выехала на полосу встречного движения на половину своей машины. Ее автомобиль не пострадал, она столкновение не совершила. Считает, что ФИО1 виноват в случившемся ДТП, так как он не имел права ездить без страховки и двигался с огромной скоростью, поэтому не справился с управлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что (дата) около 15 часов 30 минут на проезжей части в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу праве собственности и находившемся под его управлением и автомобилем (иные данные) государственный регистрационный знак (№) находившемся под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (ЖУП (№)), карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства (№).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 который при управлении транспортным средством уходя от столкновения совершил наезд на транспортное средство (иные данные) государственный регистрационный знак (№). К административной ответственности он не привлечен на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждено определением от (дата). об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств исключающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба и ответчик не представил в суд соответствующих возражений и доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1, не застраховавший свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить истцу причиненный ему в результате ДТП ущерб.

Рассматривая вопрос о сумме причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленной суммы причиненного истцу материального ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) согласно которому, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 74230 рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривалась. Судом учтено, что представленное истцом экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 55, 59 - 60, 71 ГПК Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Таким образом, экспертное заключение (иные данные) (№) от (дата). принимается судом в качестве доказательства по делу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 74230 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста ООО «Авто-Экспертиза», что подтверждено договором (№) от (дата) и чеком на сумму 3075 рублей с учетом комиссии.

Данные расходы суд находит необходимыми, обоснованными, связанным с защитой нарушенного права, истец понес их для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика. в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3119 рублей подтверждены чеком- ордером от (дата). Вместе с тем, уплаченная истцом государственная пошлина превышает размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 77305 рублей. Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствие с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 2519,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 74230 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 3075 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2519 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сердюкова А.Ю.