Решение № 2-3449/2017 2-3449/2017~М-2571/2017 М-2571/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3449/2017

Дело № 2-3449/2017 08 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» к ФИО1, ФИО2, Ниэто-Фернандес Даниэлю, ФИО4 об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку,

у с т а н о в и л:

ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ответчиков демонтировать в объеме лестничной клетки установленную перегородку с устройством металлической двери, отгораживающей часть коридора (общего имущества), взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчики являются собственниками квартир <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района». В ходе проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга было выявлено, что по адресу: <адрес> установлено дополнительное оборудование, а именно в объеме лестничной клетки установлена перегородка с устройством металлической двери, отгораживающая часть коридора (общего имущества). Предписаниями истец предложил ответчикам в срок до 28 апреля 2017 года предоставить разрешительную документацию на установку дополнительного оборудования, в том числе протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, однако указанные предписания были проигнорированы, разрешительная документация не представлена.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит ФИО4 на праве собственности, квартира <адрес> принадлежит ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, квартира <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

На основании договора <№> управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых помещений и нежилых помещений в этом доме управляющей компанией спорного дома является ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района».

По результатам проверки лицензионных требований, проведенной 20 марта 2017 года на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <№> от 17 марта 2017 года по адресу: <адрес> выявлено, что на пятом этаже установлена непроектная перегородка с устройством металлической двери, отгораживающая часть коридора (общедомового имущества).

Судом установлено, что дверная перегородка, находится на территории коридора, относящегося к подъезду жилого дома; за счет указанного дверного проема ответчики присоединили к своим квартирам за счет территории лестничной площадки часть общего имущества многоквартирного дома.

Разрешительная документация, согласованная в установленном порядке с органами местного самоуправления на дверную перегородку, расположенную на лестничной площадке перед входом в квартиры <№> отсутствует, в материалы дела не представлена.

По вопросу переустройства жилого помещения и присоединения части имущества жилого дома, относящегося к местам общего пользования, ответчики к собственникам помещений многоквартирного дома не обращались и разрешение на переустройство не получали, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирный коридор входит в состав общего имущества собственников помещений дома.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку ответчики в отсутствие соответствующей разрешительной документации и согласия всех собственников многоквартирного дома установили металлическую дверь в существующем конструктивном проеме на лестничной клетке, прилегающей к квартирам № 130, 131, 132 дома 41 по улице Большой Пороховской в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков демонтировать указанную перегородку.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчиков совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиками, суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, равным одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, Ниэто-Фернандес Даниэля, ФИО4 в течение месяца после вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств демонтировать непроектную перегородку с устройством металлической двери, отгораживающей часть коридора (общего имущества) перед квартирами <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Ниэто-Фернандес Даниэля, ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.