Постановление № 1-270/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-270/2017

Дело № 1-270/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 24 октября 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Колосова М.А., защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района ФИО1, представившей удостоверение № 2226 и ордер № 31950, потерпевшего В., подсудимого ФИО2, при секретаре Леденцове Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены),

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что 02 сентября 2016 года около 21 часа 30 минут на автомобиле марки «Хендай Элантра» приехал к дому (номер обезличен), расположенному на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в котором проживают его бывшая жена А. и их несовершеннолетняя дочь Б., (дата обезличена) г.р., чтобы забрать с собою дочь на выходные дни. В это время в квартире А. находился её знакомый В.. Узнав об этом, у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к В. и желание спровоцировать конфликтную ситуацию с последним. С этой целью ФИО2 позвонил на мобильный номер В. и в грубой форме потребовал у него, чтобы тот вышел к подъезду дома № (номер обезличен) по вышеуказанному адресу, чтобы поговорить с ним. 02 сентября 2016 года около 22 часов 00 минут В. вышел на улицу к единственному подъезду (адрес обезличен), где на асфальтированной дороге около вышеуказанного автомобиля находился ФИО2, к которому подошел. В этот момент у ФИО2 появился преступный умысел на умышленное причинение В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 достал из своего автомобиля «Хендай Элантра» деревянную бейсбольную биту, и, используя её в качестве оружия, с размаха, с силой совершил ею умышленный бросок в сторону В., от которого бита попала в предплечье левой руки В., а затем упала на дорогу. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, подняв с дороги бейсбольную биту, подбежал к В., и, держа биту в своей правой руке, используя биту в качестве оружия, применяя физическую силу, умышленно нанес многочисленные удары деревянной битой по голове, предплечьям и кистям обоих рук В. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил В. телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области, ушиба мягких тканей и ссадин обоих предплечий и кистей, закрытого перелома гороховидной кости правой кисти без смещения отломков, которые в совокупности, вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании от потерпевшего В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как они примирились, причиненный ему вред им полностью заглажен, выплачена компенсация морального вреда, от ФИО2 приняты извинения и он к нему не имеет никаких претензий.

Подсудимый ФИО2, его защитник также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину свою подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим и причиненный вред потерпевшему полностью загладил, возместив моральный вред, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель согласен с прекращением настоящего уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что в данном случае никаких препятствий к этому не имеется.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

По смыслу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ткрын А.Веходящих проезжую час,

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, причиненный вред потерпевшему полностью загладил, выплатив компенсацию морального вреда, и потерпевший к нему никаких претензий не имеет.

Кроме того, при принятии такого решения судом учитывается, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.73,74,76,78), имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.80), имеет малолетнего ребенка.

Учитывая обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, ходатайство потерпевшего, суд считает, что имеются все основания к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела, в распоряжении суда не имеется.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего В. о взыскании морального вреда подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего В. о взыскании морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства:

- рентгеновские снимки в количестве 7 штук на имя В., переданные потерпевшему В., - оставить по принадлежности у В.;

- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер обезличен) ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 7» на имя В., переданные на хранение в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 7», - оставить по принадлежности в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 7».

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова