Решение № 2-932/2018 2-932/2018 ~ М-745/2018 М-745/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-932/2018

Дело № 2-932/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С.

с участием в деле:

истца Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 18 января 2018 г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спрос»,

ответчика ФИО2,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сарахлеб»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Спрос», обществу с ограниченной ответственностью «Сарахлеб», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и судебных расходов,

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спрос», обществу с ограниченной ответственностью «Сарахлеб», ФИО2, уточненным в ходе рассмотрения дела, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по микрозайму в размере 574588 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 33023 руб. 22 коп., неустойку за нарушение возврата микрозайма за период просрочки с 01.05.2016 по 12.03.2018 в размере 1658 руб. 06. коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9378 руб. 30 коп.

В обоснование требований указано, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Спрос» заключен договор микрозайма №ДМЗ-01434 от 21 октября 2015 г. В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма заимодавец представляет заемщику микрозайм в сумме 1000 000 рублей на срок с 23 октября 2015 г. по 23 октября 2018 г., а заемщик обязуется возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых. Во исполнение обязательств по договору перечислены денежные средства в сумме 1000 000 рублей платежным поручением №865 от 23 октября 2015 г. Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать заложенность перед Займодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки, определенные графиком. В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма и ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Спрос» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму.

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством согласно договоров поручительства №ДП – 01232, №ДП-01233 от 21 октября 2015 г., поручителем по которым является ФИО2, ООО «Сарахлеб».

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. вышеуказанного договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, Поручитель отвечает перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору микрозайма в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору микрозайма.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующий за себя и ООО «Спрос», ООО «Сарахлеб» не отрицал наличие долга, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

21 октября 2015 г. между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Спрос» заключен договор микрозайма № ДМЗ-01434, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей, на срок с 23 октября 2015 г. до 23 октября 2018 г., а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом.

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма к указанному выше договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки определенные графиком.

Во исполнение обязательств по данному договору денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены заемщику, что подтверждается копией платежного поручения №865 от 23 октября 2015 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения в наименование юридического лица с Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия на Микрокредитную компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия».

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.4 договора микрозайма установлено, что за срок пользования микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользованием микрозайма из расчета 8 % годовых (л.д. 16).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Спрос» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в графике погашения микрозайма, и требования истца до настоящего времени не выполнены.

Согласно копиям платежных поручений №11 от 30 ноября 2015 г., № 25 от 30 декабря 2015 г., №5 от 29 января 2016 г., №10 от 29 февраля 2016 г., №15 от 31 марта 2016 г., №23 от 04 мая 2016 г., №27 от 01 июня 2016 г., №36 от 30 июня 2016 г., №42 от 01.08.2016, №47 от 31.08.2016, №52 от 03.10.2016, №57 от 01.11.2016, №62 от 01.12.2016, №509 от 30.12.2016, №1 от 12.04.2017, №2 от 21.09.2017 ООО «Спрос» в счет погашения процентов и основного долга по договору микрозайма №ДМЗ-01434 от 21 октября 2015 г. внесены денежные средства в общей сумме 536527 руб. 62 коп. (л.д. 31-46).

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ-01434 от 21 октября 2015 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере 20% годовых за весь период просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Спрос» составляет 609269 руб. 99 коп., из которых: основной долг 574588 руб. 71 коп., проценты за пользование микрозаймом – 33023 руб. 22 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма (за период с 01.05.2016 по 12.03.2018) – 1658 руб. 06 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств, ответчиками не оспорен.

Согласно пункта 1статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как мера ответственности, неустойка по умолчанию возникает с момента просрочки должника, которая в данном случае имела место.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1ст. 333 ГК РФ) (п.71 постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1ст. 56 ГПК РФ, ч.1ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Ответчиками в нарушениестатьи 56 ГПК РФне представлено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость снижения размера неустойки.

При таком положении, учитывая, что сторонами была определена солидарная ответственности перед истцом со стороны заемщика ООО «Спрос» и поручителями ФИО3, ООО «Сарахлеб» в результате неисполнения обязательств по договору займа, основания для применения положенийстатьи 333 ГК РФне имеется.

Суд признает размер неустойки в сумме 1658 руб. 06 коп. соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ООО «Спрос».

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-01434 от 21 октября 2015 г. были заключены договоры поручительства №ДП – 01232, №ДП-01233 от 21 октября 2015 г., поручителями по которым являются ФИО2, ООО «Сарахлеб» (л.д. 20-21, 22-23).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № ДМЗ-01434 от 21 октября 2015 г. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

Поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями договора микрозайма (пункт 1.4 договора поручительства).

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ООО «Спрос», на основании указанных положений действующего законодательства, кредитор МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия вправе обратиться к поручителям ФИО2, ООО «Сарахлеб» с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что требования МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ООО «Спрос», ФИО2, ООО «Сарахлеб» о взыскании суммы микрозайма, процентов, неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9378 руб. 30 коп., что соответствует подпункту 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ООО «Спрос», ООО «Сарахлеб» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9378 руб. 30 коп. в равных долях, то есть по 3126 руб. 10 коп. с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Спрос», обществу с ограниченной ответственностью «Сарахлеб», Резепову Резепову Р. И. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спрос», общества с ограниченной ответственностью «Сарахлеб», ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-01434 от 21 октября 2015 г., состоящую из задолженности по микрозайму в размере 574588 руб. 71 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 33023 руб. 22 коп., неустойки в размере 1658 руб. 06 коп. за период просрочки с 01 мая 2016 г. по 12 марта 2018 г., а всего 609269 (шестьсот девять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 99 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спрос», общества с ограниченной ответственностью «Сарахлеб», ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по уплате госпошлины в размере 9378 (девять тысяч триста семьдесят восемь) руб. 30 коп. в равных долях, то есть по 3126 (три тысячи сто двадцать шесть) руб. 10 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2018 г.

Судья А.К. Чибрикин