Решение № 12-218/2024 12-3/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-218/2024

* * *

* * *


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А.

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России Сызранское» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД «Сызранское» ФИО3 № *** от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * * *.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 <дата> обратился в * * * суд Самарской области с жалобой на указанное постановление.

Определением * * * суда Самарской области от <дата> материал по жалобе ФИО2 направлен по подсудности в * * * суд Самарской области, куда поступил <дата> для рассмотрения по существу.

Из доводов жалобы следует, что ФИО2 <дата> в 14-45 час. на * * *» он, управляя транспортным средством * * * не осуществлял движение по обочине, не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации и не совершал столкновения с а/м «* * *». Он осуществлял движения на данном участке дороги по левой полосе. После того, как проезжая часть стала делиться на две полосы в направлении автодороги М5 «Урал», он перестроился в правую полосу и начал снижать скорость, при этом двигался четко по полосе, на обочину не заезжал. Он хотел остановиться, начал подъезжать к перекрестку и полосы для движения стала делить дорожная разметка 1.1. Техническое средство «* * * синего цвета двигалось в левой полосе. Он продолжал движение по своей (правой) полосе, и в тот момент, когда его автомобиль практически поравнялся с * * * стал перестраиваться в правую сторону, в связи с чем произошло столкновение, поскольку автомобиль * * * своей правой частью ударил в левую часть * * * Произошедшее свидетельствует о том, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 не совершал, что может подтвердить свидетель ФИО4

Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании требования жалобы уточнила, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем осуществил выезд на обочину.

По существу ФИО5 пояснила, что ФИО2 <дата> управлял транспортным средством * * *, двигался по левой полосе. После того как проезжая часть стала делиться на две полосы в направлении автодороги М5 «Урал» он перестроился в правую полосу, двигался четко по полосе, начал подъезжать к перекрестку в районе <адрес>, и полосы для движения стала делить дорожная разметка 1.1. А/м * * * двигался в левой полосе. ФИО2 продолжал движение по своей полосе и в тот момент, когда техническое средство * * *, принадлежащее ФИО2. практически поравнялись с а\м «* * * стал перестраиваться в правую сторону. Он для того, чтобы уйти от столкновения с автомобилем * * *, повернул на обочину, но столкновения избежать не удалось. В силу того, что он в состоянии крайней необходимости был вынужден выехать на обочину, удар оказался значительно меньшим, нежели мог быть в том случае, если бы он не совершил такой маневр. В результате * * ** * *» правой частью ударил его автомобиль в левую часть. Произошедшее свидетельствует о том, что ФИО2 находился в такой ситуации в состоянии крайней необходимости согласно ст. 2.7 КоАП РФ. Если лицо причинило вред охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законам интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный, то это не является административным правонарушением. Также пояснила, что на месте ДТП на баннере имелись три видеокамеры, фиксирующие происходящее в разных направлениях, однако сотрудниками ГАИ у ФИО11 получена видеозапись с одной камеры, на которой не видно момента столкновения, а лишь последствия ДТП. Неизвестно, сохранились ли иные видеозаписи, а сам ФИО14 от явки в суд уклоняется.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные уточнении к поданной жалобе, пояснив, что он двигался из <адрес> в сторону г. Сызрань. В районе перекрестка у <адрес>, перестроился на правую полосу для последующего снижения скорости и остановки. После перестроения с левой полосы через сплошную начал перестраиваться * * */* * *», и он взял правее, почему и оказался с правой стороны на обочине, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Последовал удар, он вывернул руль, чтобы не въехать в знак. * * * находился на сплошной линии, которая разделяла дополнительную и основную полосу. Удар произошел до поста ГАИ. Он проехал по обочине, но другого выхода у него не было, притормозил, затем отпустил тормоза и объехал знак, после чего остановился.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что <дата> в 14-45 час. он управлял транспортным средством * * *, двигался по автодороге * * *» со стороны <адрес> в сторону г* * * со скоростью 60-80 км/ч, в районе <адрес> у поста ГИБДД по левой полосе. В * * * автодороги «* * * он намеревался припарковаться на обочине и с левой полосы перестроился в крайнюю правую полосу. Не доезжая поста ГИБДД справа он почувствовал удар в машину справа, удар пришёлся в правую переднюю часть. Его автомобиль получил механические повреждения от столкновения с * * *, который пытался обогнать его транспортное средство с правой стороны по обочине. После ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, которыми была составлена схема ДТП в этой схеме указано два места столкновения одно – с его слов, а второе - со слов водителя ФИО1. Возможность избежать столкновения у водителя * * * была, поскольку он не мог не видеть его автомобиль. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения в переднюю правую часть автомобиля. Автомобиль * * * двигался на огромной скорости, что подтверждается видеозаписью, на которой слышен звук резкого торможения, и он его не увидел. Хотя сам ФИО1 говорил ему, что он останавливался. Если бы он останавливался, то его скорость не была такой высокой. Ему сначала показалось, что ФИО1 бы пьян, т.к. его речь была невнятная, и двигался он подозрительно, в связи с чем он попросил его освидетельствовать, но оказалось, что он был трезв, а нарушения речи - последствия инсульта. * * *

Инспектор ДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 в судебном заседании показал, что он <дата> выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, участниками которого были водитель * * ** * *». На месте ДТП оба транспортных средства стояли в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону автодороги М5 «Урал». В направлении движения транспортных средств было две полосы. Оба автомобиля стояли на правой полосе. В результате ДТП у * * * были повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь. У а/м * * *» были повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правой блок-фары. ФИО2 на месте пояснил, что он двигался по правой полосе и увидел, что перед ним водитель т/с * * * начал перестраиваться, и он начал его обходить. В свою очередь водитель ФИО6 сказал, что он начал перестраиваться в правую полосу, и его автомобиль справа начал обгонять * * * по обочине и произошло столкновение. ФИО13 утверждал, что перед началом перестроения он видел а/м * * * но он был от него далеко, и, убедившись в безопасности маневра, он начал перестроение. Им была составлена схема места ДТП, которую подписали ФИО2 и ФИО6, а также понятые ФИО8 и ФИО9 со схемой все были согласны. Запрещающих знаков на данном участке дороги не установлено. Видеорегистраторами автомобили не оборудованы. Были вынесены определения о возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 на данном участке дороге имелись видеокамеры. Они направили запросы по видеокамерам. После просмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, поступившей сотрудниками ГИБДД на диске от ФИО11, являющегося собственником камер, установленных на баннере на бывшем посту ГИБДД, им в помещении * * * в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку было установлено, что он действительно двигался по обочине. Копия протокола была вручена, в тот же день было вынесено постановление, копия которого также была вручена ФИО2 лично. На тот момент он проходил лечение в ЦГБ г. Сызрани в связи с заболеванием, не в связанным с ДТП ИДПС ФИО10 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 действительно на баннере было установлено несколько камер, но ФИО11 на диске была предоставлена одна видеозапись, иных не было.

Инспектор ДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он <дата> выезжал на место ДТП, имевшего место в районе бывшего поста ГИБДД в <адрес>. На данном участке дороги по направлению движения транспортных средств (участников ДТП) было две полосы для движения. По приезду на месте ДТП находились три человека: два водителя, а также пассажир а/м * * *, который был опрошен как свидетель. Водители давали противоречивые пояснения. Водитель ФИО6, управлявший а/м * * *, пояснил, что он двигался прямо, стал перестраиваться, а второй водитель стал его обгонять по обочине и произошло столкновение. В схеме указаны два места столкновения, со слов водителей, поскольку из показания были противоречивыми, видеорегистраторов в а/м не было. Было проведено административное расследование, в результате которого получено видео с находящейся в частной собственности и установленной на баннере камеры видеонаблюдения, после просмотра которого в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Одна видеозапись была предоставлена на диске собственником камеры ФИО11 На ней видно, что а/м * * * движется по обочине, момент удара на записи не зафиксирован. На баннере было установлено несколько камер, но слов ФИО11 в рабочем состоянии была только одна. Также были получены фотоизображения из «* * *». ФИО6 на момент ДТП был сотрудником МУ МВД России «Сызранское».

Свидетель ФИО11, вызванный по ходатайству заявителя, будучи надлежащим образом уведомлённым, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть жалобу без его участия.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <дата> в дневное время он был пассажиром а/м * * *, которым управлял ФИО2, находился на переднем пассажирском сидении. После заправки было перестроение вправо, остановиться по нуждам. ФИО2 перестроился в правую сторону и начал снижать скорость. В этот момент автомобиль «* * * двигался в левой полосе, стал резко перестраиваться вправо, чтобы обогнать впереди идущее транспортное средство, пересек сплошную линию. ФИО2, взял правее, и почти перед перекрестком произошло столкновение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 на автодороге «* * * км, управляя транспортным средством * * * осуществил движение по обочине в нарушении ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «* * *, под управлением ФИО6, в связи с чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

В связи с этим в отношении ФИО2 <дата> ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении от <дата> по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере * * * рублей.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает, а именно: рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, согласно которого <дата> в 14 часов 50 минут на автодороге * * * водитель ФИО2, управляя транспортным средством * * * при движении по обочине не убедился в безопасности дорожного движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством * * *, под управлением ФИО6 (л. д. 31); сообщением о происшествии, поступившее по телефону (рации) от <дата> в 14 часов 50 минут, согласно которого ФИО6 сообщил о дорожно-транспортном происшествии <дата> * * * автодороги «* * * с участием автомобилей «* * * (л.д. 32); сообщением о происшествии, поступившее по телефону (рации) от <дата> в 15 часов 09 минут, согласно которого ФИО2 сообщил о дорожно-транспортном происшествии <дата> на * * *» с участием автомобилей * * *л.д. 33) приложением к определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого у транспортного средства «* * *» имеются механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, права блок-фара, а также у транспортного средства * * * имеются механические повреждения в виде: передняя левая дверь, задняя левая дверь (л.д. 37); схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составленной страшим инспектором ДПС ИДПС ОГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, согласно которой водители ФИО2, ФИО6 данную схему подписали, замечаний у последний не было (л. д. 41).

Событие административного правонарушения от <дата> подтверждается также истребованной и исследованной видеозаписью, которая предоставлена ФИО11, являющимся собственником рекламного баннера, установленного на здании бывшего поста ГИБДД.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В судебном заседании ФИО2 факта движения по обочине не отрицал, однако пояснил, что был вынужден уйти от столкновения с автомобилем * * *, повернул на обочину, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости согласно ст. 2.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, вышеизложенные доводы заявителя ФИО1 и его защитника ФИО5 основаны на оценочных суждениях, объективно не подтверждаются, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе просмотренной видеозаписью, и подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Так, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО2 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Доводы защитника ФИО5 о том, что нарушена процедура изъятия видеозаписи, исследованной в судебном заседании, а также о том, что на баннере были видны три видеокамеры, и не установлены причины, по которым отсутствуют остальные записи, не могут быть приняты во внимание судом. Как следует из показаний сотрудников ГАИ в судебном заседании, указанная запись была представлена им на диске в отдел ГАИ самим ФИО11, остальные камеры на момент происшествия не работали. Доверять указанным свидетелям, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, у суда не имеется.

Предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО2 в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований 9.9 Правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Следует отметить, что ФИО2, будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения 9.9 Правил.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника ДТП – ФИО12, который двигался на автомашине и, не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение с пересечением сплошной линии разметки, судом отклоняются, т.к. вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО12 не подлежит выяснению в рамках дела об административном правонарушении в отношении заявителя, поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме ФИО2, на соответствие их Правилам дорожного движения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО12, и обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

По существу доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, несогласие заявителя жалобы с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, являющегося вторым участником ДТП, а также показаниями свидетелей - ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 и ФИО10 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, при этом оба инспектора находились при исполнении своих служебных обязанностей. Показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе подтверждаются схемой места ДТП.

К показаниям свидетеля ФИО4, являющегося пассажиром автомобиля под управлением ФИО2, данным им в судебном заседании о том, что выезд на обочину был вынужденным, суд относится критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с исследованными доказательствами.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом, отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, в том числе направление движения транспортных средств, привязка к местности, каких-либо неточностей либо неясностей схема не содержит, схема соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признается судом в качестве допустимого доказательства.

При этом сам факт не согласия заявителя с местом столкновения транспортным средств, указанным на ней со слов ФИО12, не свидетельствует о ее порочности; поскольку на указанной схеме указаны место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, замечаний к нему от участвующих лиц не поступило; имеющиеся в материалах дела видео и фотографии с места ДТП установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Обжалуемое постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо верно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется, в связи с чем жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Сызранское» ФИО3 № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *