Решение № 2-463/2018 2-463/2018 ~ М-73/2018 М-73/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-463/2018

Дело № 2-463/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Администрации г. Воткинска, третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска – ФИО3, представителя третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Воткинск» в лице Администрации г. Воткинска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Воткинск» в лице Администрации г. Воткинска, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 руб., расходы на оценку в размере 4 500 руб., мотивировав заявленные требования следующим.

<дата> в 10 час. 30 мин. по адресу: <*****>, произошло ДТП (съезд в выбоину). В результате ДТП автомобиль истца <***> г/н №***, получил повреждения. Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые выявили недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно нарушения ГОСТ Р 50597-93.

Согласно отчету №*** стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 52 000 руб. За составление отчета уплачено 4 500 руб.

Федеральный закон от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по содержанию дорог возлагает на муниципальное образование. Поскольку бремя содержания дороги лежит на администрации города, ущерб, причиненный автомобилю истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен быть взыскан с лица, причинившего ущерб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Воткинска, третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на то, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), представленный истцом, не является надлежащим доказательством наличия выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТа, так как в данном акте указано на то, что при его составлении производилось фотографирование, однако фотографии отсутствуют. В акте не указано, какими средствами измерения определены размеры выбоины. Согласно сведениям Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска, представленным суду фотографиям, на месте, указанном истцом, выбоина отсутствует. В ходе ранее проведенных судебных заседании также пояснял, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска с МУП ЖКХ «Благоустройство» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог города Воткинска, по которому предприятие несет ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту. ДТП с участием истца произошло не на проезжей части, так как на представленной им схеме ДТП, последнее произошло на расширении дороги, однако согласно дислокации знаков, техническому паспорту дороги, на ней в месте ДТП расширение отсутствует.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска – ФИО4 в судебном заседании поддержала возражения представителя ответчика и третьего лица ФИО3

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУП ЖКХ «Благоустройство», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что являлся очевидцем того, как в 2017 году истец заехал в яму на <*****>. Данная яма находилась на проезжей части.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска, показания свидетеля Ш, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский» <дата> в 10 час. 30 мин. по адресу: <*****>, произошло ДТП – съезд в выбоину, участник – ФИО1, со стороны которого нарушений ПДД нет, в результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <***>, г/н №***: бампер, защита двигателя, смещение капота, правой фары, переднего правого крыла, скрытые повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя автомобилем <***>, г/н №***, <дата> в 10 час. 30 мин. по адресу: <*****>, совершил съезд в выбоину на проезжей части, вследствие чего автомобиль получил повреждения.

<дата> в 11 час. 25 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский» в присутствии двух понятых составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке <*****> на проезжей части имеется выбоина шириной 2,7 м., длинной 5 м., глубиной 0,15 м. Акт содержит запись о том, что производилось фотографирование.

Согласно ответу ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский» от <дата> №*** представить фотоснимки по факту ДТП <дата> у <*****> не представляется возможным ввиду технической неисправности системного блока, где хранились фотоматериалы за указанный период.

В соответствии с отчетом №*** ИП С от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, г/н №***, без учета износа деталей на <дата> составила 52 074 руб. Повреждения указанного автомобиля, стоимость устранения которых, оценена в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в силу п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт причинения повреждений автомобилю истца <дата> при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, при этом суд исходит из следующего.

Наличие <дата> на <*****> выбоины, превышающей размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, подтверждено представленным актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>.

Доводы представителя ответчика о том, что данный акт не является допустимым доказательством наличия недостатков в содержании дороги в нем указанных, ввиду того, что отсутствуют фотографии, сделанные при составлении данного акта, и в акте не указанны средства измерения, использовавшиеся при его составлении, судом отклоняются в связи со следующим.

Форма акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определена Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 г. № 380. При этом, данным Административным регламентом, иными правовыми актами не предусмотрена обязательная фотофиксация выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также необходимость обязательного отражения в акте данных об используемых средствах измерения. Акт составлен уполномоченных сотрудником полиции в присутствии двух понятых, от которых никаких замечаний не поступило. В опровержение сведений, отраженных в акте, представителем ответчика суду представлены фотографии места ДТП. Однако из данных фотографий не следует, что на месте ДТП на проезжей части отсутствуют какие-либо повреждения, напротив, на фотографиях запечатлена просадка (выбоина) на проезжей части, заполненная водой.

Также указанные фотографии опровергают возражения о том, что выбоина, в которую заехал истец, расположена не на проезжей части, так как согласно изображенному на фотографиях на проезжей части, в месте указанном истцом, имеется выбоина (просадка). Факт нахождения выбоины именно на проезжей части, кроме того, подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, а также показаниями свидетеля Ш Доказательства того, что участок проезжей части, на котором произошло ДТП, не входит в состав дорог на территории города, обязанность по содержанию которых законом возложена на органы местного самоуправления, суду не представлены.

Характер повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком не оспаривался, объективно подтвержден справкой о ДТП от <дата>, актом осмотра от <дата> ИП С Сведения, полученные из данных доказательств, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 6 ст. 3 указанного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования «Город Воткинск», принятого решением городской Думы г. Воткинска от 09.06.2005 г. № 259, к вопросам местного значения муниципального образования (городского округа) «Город Воткинск» отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 Устава муниципального образования «Город Воткинск» Администрация города Воткинска - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Воткинск», наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Воткинск» федеральными законами и законами Удмуртской Республики.

В силу п. 3.1., 6 ст. 51 Устава муниципального образования «Город Воткинск» к полномочиям Администрации города Воткинска относятся:

представление муниципального образования «Город Воткинск» в судебных органах и органах государственной власти, органах местного самоуправления;

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Воткинск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Воткинск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм, муниципальное образование (его уполномоченный орган) определено законом как ответственное за убытки лицо, исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативным актом, определяющим его сферу деятельности и функции. Указанный статус присущие ему права, обязанности и ответственность не могут быть изменены соглашением между муниципальным образованием (его уполномоченным органом) и лицом, выполняющим для муниципального образования работы в целях исполнения последним обязанностей в сфере решения вопросов местного значения.

Доводы представителя ответчика о том, что вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания дорог на территории г. Воткинска, подлежит возмещению лицом, с которым ответчиком заключен договор на приведение в нормативное состояние данных дорог, основан на неверном толковании закона.

Вина ответчика заключается в бездействии - неисполнении предусмотренных законом обязанностей по содержанию дорожного полотна автомобильной дороги.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения вреда в размере 52 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов: на оплату государственной пошлины в размере 1 762 руб., на оплату услуг по оценке в размере 4 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив, представленные истом доказательства несения судебных расходов суд приходит к следующему.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 руб., а также расходы по оплате отчета об оценке №*** от <дата> ИП С в размере 4 500 руб., несение которых было необходимо для судебной защиты прав истца. Несение данных расходов подтверждено документально: чеком-ордером от <дата> и квитанцией №*** от <дата>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к муниципальному образованию «Город Воткинск» в лице Администрации г. Воткинска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Воткинск» в лице Администрации г. Воткинска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 руб., расходы на оценку в размере 4 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 8 мая 2018 года.

Судья Д.Н. Шкробов