Решение № 12-1157/2023 12-97/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-1157/2023

19RS0001-02-2023-010220-13

12-97/2024 (12-1157/2023)


РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 12 февраля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, родившийся <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также на решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлениями по делу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Приводя обстоятельства дела, не соглашается с произведенной должностными лицами административного органа оценкой доказательств, ссылаясь на то, что на видеозаписи зафиксировано нахождение пешехода, в тот момент, когда он только поравнялся со знаком 5.19.2, а автомобиль с государственным регистрационным знаком № проехал границы парковки, при этом пешеход не прекратил движение во время движения указанного автомобиля, напротив, продолжил движение вдоль припаркованных автомобилей, и только перед пересечением проезжей части, убедившись в отсутствие транспортных средств, продолжил движение. Также просит восстановить срок на обжалование постановления по делу, так как ранее обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением которого постановление по делу было оставлено без изменения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, а также жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить постановление и решение по делу, производство прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Дополнительно указал, что пешеход, при осуществлении движения, не убедился в безопасности перед пешеходным переходом, и препятствий к осуществлению движения последнего, траектории движения пешехода, не допустил.

В возражениях на жалобу, поданных в письменном виде, должностное лицо административного органа на таковую возражал, указывая на пропуск срока для его обжалования.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов, суд приходит к следующему.

При разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока по делу, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления (решения) об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены статьями 30.1-30.9 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса. К числу таких лиц относится, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Копия решения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на тексте постановления.

Таким образом, последний день срока для обжалования постановления приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу и ходатайством о восстановлении срока его обжалования, то есть в установленный срок на его обжалование, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Обращение с жалобой в срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствует об основании принятия поданной заявителем жалобы к производству и рассмотрении ее в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 № 1425-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" с датой введения в действие 1 апреля 2020 года.

На основании пункта 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019, знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с конструктивно выделенной разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части, при этом знак 5.19.1 устанавливают на такой разделительной полосе, если по ней организовано пешеходное движение вдоль проезжей части или пешеходный переход пересекает две и более разделительные полосы. Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

В соответствии с пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019, разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

При этом все требования ГОСТ Р 52289-2019 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО1 в несоблюдении приведенных положений закона подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных административным органом и в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 13 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Названные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Указание заявителя, изложенное в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящей жалобе и в судебном заседании о том, что с предъявленным нарушением не согласен, так как пешехода он пропустил, а второй пешеход стоял вне пешеходного перехода, второй пешеход не убедился в безопасности своего движения, траекторию его (пешехода) движения он не изменял, опровергается видеозаписью события административного правонарушения, из которой следует, что проезд пешеходного перехода автомобилем марки <данные изъяты>, осуществлен без остановки, несмотря на то, что пешеход (женщина) вступила на проезжую часть в зоне действия знака «пешеходный переход». Факт управления указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и его остановки сотрудниками ДПС ФИО1 не оспаривается в ходе применения мер обеспечения производства по делу и в настоящем судебном заседании.

Представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости, представлена должностным лицом, содержит необходимые сведения (относительно события административного правонарушения, места правонарушения, транспортного средства, водитель которого нарушил требования пункта 14.1 ПДД РФ), согласующиеся с иными доказательствами по делу, которые в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия водителя ФИО1 правомерно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку именно пешеход допустил нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, а водитель ФИО1 не создал помех в движении пешеходу, несостоятельны в связи со следующим.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода дороги, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, и лишь после этого продолжить движение.

Положения п. 1.2 ПДД РФ раскрывают понятие «уступить дорогу», означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - пешеходный переход это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1, обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Просмотренной видеозаписью достоверно подтверждено, что пешеход находится на пешеходном переходе, однако игнорируя пешехода, водитель продолжил движение, пересекая траекторию движения пешеходов.

Продолжение движения ФИО1 на автомобиле через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешеходов, приближающихся к траектории движения автомобиля, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, эти доводы судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности (невиновности) иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, что соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ, по смыслу которой постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния и назначенное наказание.

Доводы лица фактически направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие лица с таковой и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех требований КоАП РФ, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, ограничения прав ФИО1 должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу, решения, не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ст.12.18 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская