Решение № 2А-3041/2017 2А-3041/2017~М-2546/2017 М-2546/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-3041/2017

Дело № 2а-3041/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Нечаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС по XXXX Приморского края о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ XXXX об отказе в государственной регистрации юридического лица, возложении обязанностей по принятию решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями признать незаконным решение ИФНС по XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, возложить обязанность по принятию решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица – о назначении ФИО1 исполнительным органом ООО «XXXX», возложить обязанность внести изменения в сведения в отношении исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО ОП «XXXX» о лице, имевшем право действовать без доверенности от имени исключенного юридического лица из ЕГРЮЛ на момент исключения его из ЮГРЮЛ как недействующего юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом, а именно: исключить из таких сведений ФИО1 и взыскать с административного ответчика XXXX судебных расходов, в обоснование которых указал на то, что ДД.ММ.ГГ единственным участником общества ООО ОП «XXXX» ФИО2 принято решение XXXX о смене единоличного исполнительного органа общества и генеральный директор ФИО1 освобожден от должности. ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» обратилось в порядке п. 1 ст. 17, ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ) в Межрайонную ИФНС России №9 по Приморскому краю с заявлением по форме XXXX о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в виде назначении ФИО1 исполнительным органом ООО «XXXX». ДД.ММ.ГГ ИФНС по XXXX Приморского края в лице МИФНС XXXX по XXXX принято решение об отказе в государственной регистрации на основании пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ, которое считает незаконным полагая, что законом не запрещена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа без одновременного вынесения сведений о вновь назначенном на эту должность. В соответствии с Трудовым кодексом РФ с момента расторжения трудового договора истец автоматически прекратил являться исполнительным органом ООО ОП «XXXX» и не обязан уведомлять об этом какой либо орган, в том числе ответчика, и одновременно вносить сведения о вновь назначенном лице на эту должность, помимо этого права на такие действия у истца с момента расторжения трудового договора отсутствовали. Такая обязанность лежит на юридическом лице, а не на истце. То, что на должность истца в момент его увольнения не было одновременного назначения другого лица и не подано заявление о смене исполнительного органа вины истца нет. У истца в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют права и полномочия по назначению (избранию) лиц на должность исполнительного органа юридического лица. В результате наличие сведений в отношении исключенного из ЕГРЮЛ ООО ОП «XXXX» об истце как о лице, имевшем право действовать без доверенности от имени исключенного юридического лица из ЕГРЮЛ на момент исключения его из ЮГРЮЛ как недействующего юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГЮЛ имело задолженность перед бюджетом портит репутацию истца и лишает его права на трудовую деятельность. Необоснованный отказ ответчика также лишает истца права на трудовую деятельность согласно его квалификации и трудового опыта.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащем образом.

Представитель регистрирующего органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, ходатайствовал на рассмотрении дела в его отсутствии, представив письменный отзыв на исковое заявление в котором с доводами истца не согласился в полном объеме, указав, что ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, с момента создания ООО ОП «XXXX» и до момента ликвидации - ДД.ММ.ГГ являлась единственным - учредителем и обладала исключительным правом назначения нового руководителя и увольнения предыдущего и, в трехдневный срок юридическое лицо обязано представить сведения о таких изменениях (п. 5 ст. 5 Закона №129-ФЗ), а единственный учредитель обязан был назначить нового руководителя. Информация о том, что новый руководитель в ООО ОП «XXXX» не назначен, размещена на официальном сайте ФНС России в электронном сервисе: РИСКИ БИЗНЕСА: ПРОВЕРЬ СЕБЯ ИЛИ СВОЕГО КОНТРАГЕНТА. Письмо о том, что ФИО1 уволен с должности генерального директора и о просьбе убрать его из ЕГРЮЛ поступило в налоговый орган ДД.ММ.ГГ, т.е. после ликвидации ООО ОП «XXXX». Претензии истца по поводу того, что налоговый (регистрирующий) орган должен убрать сведения о нем, как о руководителе из ЕГРЮЛ не состоятельны, а должны быть обращены в судебном порядке к единственному учредителю ООО ОП «XXXX», и не в тот момент, когда Общество ликвидировано, а в течении 3 месяцев с момента, когда истец узнал или должен был узнать о факте того, что его не заменили в ЕГРЮЛ на нового руководителя (такие сведения представлены на сайте ФНС России в электронном сервисе: РИСКИ БИЗНЕСА: ПРОВЕРЬ СЕБЯ ИЛИ СВОЕГО КОНТРАГЕНТА. Ввиду того, что организация обладала признаками недействующего и не вела хозяйственную деятельность, в отношении ООО ОП «XXXX» ДД.ММ.ГГ налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего, о чем в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение с указанием адреса, по которому кредиторы и иные заинтересованные лица могли обратиться в течение 3-х месяцев, однако ФИО1 претензий в налоговые органы не направлял, тем самым выразил свое согласие на ликвидацию ООО ОП «XXXX».

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Абзацем 3 пп. «ф» п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ установлена причина для отказа в государственной регистрации, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в регистрирующий орган были представлены документы для включения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «XXXX» и назначении руководителем данного общества ФИО1.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 является генеральным директором ООО ОП «XXXX» (ОГРН XXXX) на основании записи, внесенной ДД.ММ.ГГ за ГРН XXXX.

Вместе с тем, ООО ОП «XXXX» по состоянию на ДД.ММ.ГГ имело задолженность перед федеральным бюджетом, так и перед бюджетом субъекта Российской Федерации в части неуплаты денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах, что подтверждается сведениями, представленными МИФНС России N 9 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Указанное общество было исключено ДД.ММ.ГГ из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ГРН XXXX) как недействующее юридическое лицо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что регистрирующий орган законно принял обжалуемое административным истцом решение об отказе в государственной регистрации при внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «XXXX» со ссылкой на подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, поскольку в регистрирующий орган были представлены документы для включения сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «XXXX», который в свою очередь ранее являлся руководителем юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, и имеющего задолженность перед бюджетом. При этом, на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по внесению сведений о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, его вины по невнесению указанных сведений и нарушении в частности его конституционного права на труд, судом признаются несостоятельными, т.к. истец не мог не знать о том факте, что сведения о его замене на нового руководителя в ЕГРЮЛ внесены не были, поскольку сведения об исполнительном органе юридического лица представлены на сайте ФНС России в электронном сервисе в открытом доступе; доказательств обращения истца с претензий в налоговые органы в течение 3-х месяцев с момента принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

По изложенному и руководствуясь статьями 175-189, 227,228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС по XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, возложении обязанности по принятию решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица – о назначении ФИО1 исполнительным органом ООО «XXXX», возложении обязанности внести изменения в сведения в отношении исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО ОП «XXXX» о лице, имевшем право действовать без доверенности от имени исключенного юридического лица из ЕГРЮЛ на момент исключения его из ЮГРЮЛ как недействующего юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом, а именно: исключить из таких сведений ФИО1 и взыскании с административного ответчика XXXX судебных расходов, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Рогалев

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.