Решение № 2-4773/2018 2-4773/2018~М-3356/2018 2-6656/2018 М-3356/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4773/2018

Дело № 2-6656/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3 о признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права отсутствующим.

В обоснование требований указал, что ФИО3 обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) с заявлением № 1464 от 19.01.2018 о предоставлении земельного участка с кадастровым № 34:34:030091:158, площадью 52 кв. м, в аренду без проведения торгов, для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: <...>. Согласно сведениям из ЕГРН ФИО3 является собственником торгового павильона (кадастровый № 34:34:030091:2590), расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> находящегося на земельному участке (кадастровый № 34:34:030091:158).

Департаментом был проведен осмотр земельного участка (кадастровый № 34:34:030091:158), что подтверждается актом осмотра земельного участка № 3/1046-17- ДЗР от 13.12.2017. По результатам осмотра указанного земельного участка выяснилось, что расположенный на нем торговый павильон, принадлежащий на праве собственности ФИО3, не соответствует признакам и критериям объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента № 550р от 16.02.2018 ФИО3 было отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым № 34:34:030091:158 в связи с тем, что торговый павильон не соответствует признакам объекта капитального строительства, не является объектом недвижимости.

Регистрация права собственности ответчика на спорные объекты как на объекты недвижимости нарушает интересы соответствующего органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками, поскольку влечет обязанность предоставить собственнику объектов земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на торговый павильон (кадастровый № 34:34:030091:2590), площадью 29 кв. м., расположенный по адресу: <...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030091:158.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2014 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде осуществляется органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город- герой Волгоград права владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Волгограда, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 05,12.2008г. имущество; здание торгового павильона, назначение: торговое, площадью 29 кв.м, инвентарный номер: 013624, литер; А, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, на которое зарегистрировано право собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008г. серии 34 АА№ 925385.

Данное здание расположено на земельном участке общей площадью 52 кв.м, кадастровый номер 34:34:03 00 91:0158 учетный номер 3-136-156, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.06.2009 г. заявление ФИО3 удовлетворено, решение комитета земельных ресурсов администрации Волгограда об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>. А также в подготовке договора аренды данного земельного участка признано незаконным, обязав комитет земельных ресурсов администрации Волгограда устраниться допущенное нарушение.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на здание торгового павильона, расположенное по адресу: <...> находящееся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:03 00 91:0158 учетный номер 3-136-156, дДМИ администрации Волгограда указал на то, что спорный объект является не капитальным строением, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на этот объект как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы собственника земельного участка и создает препятствия в реализации прав как собственника земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-4773/2018 от 10.09.2018 Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», торговый павильон, расположенный по адресу: <...> д 4, г. Волгограда с кадастровым номером 34:34:030091:2590 площадью 29 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030091:158 (земли населенных пунктов, для эксплуатации здания торгового павильона) площадью 52 кв.м., в зоне ЖЗ-1 (зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5 этажей и выше) в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа города-героя Волгоград, решение от 15 сентября 2010 года № 36/1087, с учетом внесенных изменений. В результате обследования здания торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, установлено, что были выполнены работы: возведен несущий металлический каркас на железобетонном ленточном фундаменте. Таким образом, исходя из основного критерия отнесения объекта к недвижимому имуществу является его прочная связь с землей, при которой перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Строительно-техническими критериями объекта, определяющие невозможность перемещения без несоразмерного ущерба, являются несущие металлоконструкции здания, соединенные со специально возведенным ленточным железобетонным фундаментом, который является единым с соседним торговым павильоном ул. Рионская, 4б и подведенные к нему стационарные коммуникации. К объекту подведены централизованные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, подземным способом прокладки (л.д.106-124).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, спорный объект является объектом капитального строительства – недвижимым имуществом.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс Российской Федерации и вышеприведённый Закон о регистрации предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведённая государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Таким образом, установление судом факта наличие у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, законным владельцем которого является ответчик, признаков недвижимости, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ДМИ администрации Волгограда требования.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 16.07.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за производство экспертизы возложены на Яровую Т.Л.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ДМИ администрации Волгограда отказано, а оплата не произведена и составляет 15000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с администрации Волгограда в пользу Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3 о признании права отсутствующим - отказать.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2018 г.

Судья А.Н. Байбакова