Решение № 2-1547/2017 2-1547/2017~М-1290/2017 М-1290/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1547/2017

Дело № 2 – 1547/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 01 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» (далее по тексту ООО «УК «АМЕТИСТ») о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

18.02.2017 произошел пролив квартиры из-за нарушения герметичности рулонного покрытия кровли.

Согласно экспертному исследованию, подготовленному АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 24 272 руб. 60 коп. За подготовку экспертного исследования было оплачено 8 000 руб.

09.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями возмещения причиненного ущерба, а также возложении обязанности выполнить работы по ремонту кровли. Претензия адресату вручена 13.03.2017. Однако требования удовлетворены не были.

С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливом в размере 24 272 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 31.05.2017 в размере 499 руб. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб. судебные расходы 20 044 руб. 50 коп., из которых, расходы по оплате судебной оценки 8 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по отправке претензии 44 руб. 50 коп., штраф.

В судебном заседании истица ФИО1, а также представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, на исковых требованиях настаивали, суду дали пояснения изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «АМЕТИСТ», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суммы ущерба, определенные экспертным исследованием не оспаривала. Просила снизить размер компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за его содержание в надлежащем состоянии и за соблюдение прав и законных интересов соседей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Следовательно, на управляющей организации лежит ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. К общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с п. 2 Правил относится крыша дома.

Пунктом 42 названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный дом находится в управлении ООО «УК «АМЕТИСТ», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

18.02.2017 в результате нарушения герметичности кровли дома произошел пролив квартиры истца.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются актом определения причин затопления квартиры от 22.02.2017, из которого усматривается, что пролив жилого помещения произошел талой водой в результате нарушения герметичности мягкой кровли. Также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенного свидетеля ФИО7

Поскольку место пролития находится в зоне ответственности управляющей компании, исковые требования подлежат удовлетворению по отношению к ответчику ООО «УК «АМЕТИСТ».

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива суд руководствуется представленным стороной истца исследованием №, согласно которому материальный ущерб, причиненный истцу в результате пролива составляет 24 272 руб. 60 коп.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом общая сумма ущерба в размере 24 272 руб. 60 коп. подлежит взысканию с управляющей компании в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца о возмещении материального ущерба от пролития квартиры в указанной сумме был ответчиком получена 13.03.2017, однако в предусмотренный законом срок требования истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворению иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 01.06.2017 в сумме 503 руб. 91 коп. (с 15.03.2017 по 26.03.2017 (24 272 руб. 60 коп. х 12 дней х 10%/365 дней = 79 руб. 80 коп.); с 27.03.2017 по 01.05.2017 (24 272 руб. 60 коп. х 36 дней х 9,75%/365 дней = 233 руб. 42 коп.); с 02.5.2017 по 01.06.2017 (24 272 руб. 60 коп. х 31 день х 10%/365 дней = 190 руб. 69 коп.).

На основании ч. 6 указанной статьи если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по правилам ч. 1 ст. 396 ГК РФ, оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истцов, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. в пользу истицы.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «УК «АМЕТИСТ» штраф.

Размер штрафа по данному делу составляет 14 888 руб. 26 коп. (24 272 руб. 60 коп. + 503 руб. 91 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 упомянутого выше кодекса и снижения размера штрафа до 10 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК «АМЕТИСТ» следует взыскать в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика расходы по оценке материального ущерба в сумме 8 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что договор № на оказание услуг по проведению оценки от 27.02.2017 был подписан истцом ФИО1, квитанция № серии АБ от 27.02.2017 о получении денежных средств в размере 8 000 руб. также выдавалась ФИО1

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 10 000 руб., и взыскать с управляющей компании указанную сумму в размере 8 000 руб. в пользу истца. При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе тот факт, что заключение договора на оказание юридических услуг с истцом ФИО1, объективно подтверждается дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг № от 31.05.2017.

Почтовые расходы, затраченные истцом в сумме 44 руб. 50 коп. с целью направления претензии, на оснований разъяснений, содержащихся в п. 4 названного Постановления Пленума ВС РФ, суд также относит к судебным издержкам и считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцами была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 2 000 руб. подлежит удовлетворению в пользу истца ФИО5

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 243 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» материальный ущерб в сумме 24 272 руб. 60 коп., неустойку 503 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке материального ущерба 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 44 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., штраф 10 000 руб., а всего 57 821 руб. 01 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 243 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко