Решение № 2А-84/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-84/2018

Дело №2а-84/2018


РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

08 июня 2018 года город Северо-Курильск

Судья Северо-Курильского районного суда - Кондратьев Д.М.,

с участием прокурора Северо-Курильского района Сдобникова Д.А.

- исполняющей обязанности старшего судебного пристава исполнителя ПСП по СК району ФИО1

при секретаре Кулик Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Северо-Курильского района в защиту интересов Российской Федерации о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности старшего судебного пристава исполнителя подразделения службы судебных приставов по Северо-Курильскому району ФИО1, подразделения службы судебных приставов по Северо-Курильскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области по исполнению акта органа, осуществляющего контрольные функции №65040005083 от 30 ноября 2017 года, вынесенного начальником МИФНС №5 по Сахалинской области ФИО2 о взыскании за счет имущества ФИО3 налогов, сборов, пени, штрафов и процентов в размере 182 674,28 рублей и обязании исполняющего обязанности старшего судебного пристава исполнителя подразделения службы судебных приставов по Северо-Курильскому району ФИО1, подразделения службы судебных приставов по Северо-Курильскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области предпринять необходимые меры по исполнению акта органа, осуществляющего контрольные функции №65040005083 от 30 ноября 2017 года, вынесенного начальником МИФНС №5 по Сахалинской области ФИО2 о взыскании за счет имущества ФИО3 налогов, сборов, пени, штрафов и процентов в размере 182 674,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северо-Курильского района обратился в Северо-Курильский районный суд с настоящим административным исковым заявлением.

В заявлении указал, что прокурором проведена проверка деятельности подразделения судебных приставов по Северо-Курильскому району и в ходе проверки было установлено, что 19 декабря 2017 года в ПССП по СК району для исполнения поступил акт органа, осуществляющего контрольные функции №65040005083 от 30 ноября 2017 года, вынесенного начальником МИФНС №5 по Сахалинской области ФИО2 о взыскании за счет имущества ФИО3 налогов, сборов, пени, штрафов и процентов в размере 182 674,28 рублей. В связи с чем, ст. судебным приставом ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №2471/17/65012-ИП. С момент возбуждения указанного исполнительного производства и до проведения прокуратурой проверки в ПСП исполнительные действия в полном объеме не проводились, а задолженность не взыскана. Так, из исполнительного производства видно, что приставом ФИО1 с 19 декабря 2017 года в полной мере, предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем: опроса должника; вынесения постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту не оплаты долга; возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ; запроса в ГИМС МЧС РФ о наличии в собственности маломерных судов; установления наличия у должника, предоставленных ему в соответствии с законодательством РФ специальных прав, для установления на них временного ограничения, не предпринимались, в связи с чем указанные в исполнительном документе требования в 2-х месячный срок не исполнены. Указанные действия судебного пристава нарушает права бюджетополучателя, поскольку доходы формируются в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Поскольку предметом исполнительного производства является взыскание налогов, сборов, пени, штрафов в пользу Российской Федерации, то указанное бездействие пристава нарушает права Российской Федерации. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Административный ответчик – исполняющий обязанности старшего судебного пристава исполнителя ПСП по СК району ФИО1 с требованиями прокурора согласилась частично, указав, что действительно запрос в ГИМС о наличии маломерных судов у ФИО3 и установлении у нее же специальных прав для установления на них временного ограничения, она не делала и не устанавливала указанные обстоятельства.

Определением суда от 01 июня 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика по настоящему административному делу привлечен и.о. старшего судебного пристава исполнителя ПСП по Северо-Курильскому району ФИО1

О судебном заседании административные ответчики и третье лицо МИФН №5 по Сахалинской области и ФИО3 извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 150 КАС РФ, признавая неявку ответчиков и третьих лиц без уважительных причин, учитывая 10-ти дневные сроки рассмотрения дела, с согласия сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что административным истцом – прокурором была проведена соответствующая проверка деятельности судебного пристава исполнителя ПСП по Северо-Курильскому району ФИО1 – 14 мая 2018 года и 24 мая 2018 года прокурор обратился в суд с указанным заявлением, т.е. прокурором процессуальный срок для обращения с административным иском об оспаривании действий судебного пристава исполнителя в суд пропущен не был.

Рассматривая требования прокурора, суд исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов дела судом установлено, что 19 декабря 2017 года в ПССП по СК району для исполнения поступил акт органа, осуществляющего контрольные функции №65040005083 от 30 ноября 2017 года, вынесенного начальником МИФНС №5 по Сахалинской области ФИО2 о взыскании за счет имущества ФИО3 налогов, сборов, пени, штрафов и процентов в размере 182 674,28 рублей.

Постановлением ВРИО ст. судебного пристава ПСП по Северо-Курильскому району ФИО1 19 декабря 2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Именно нарушение требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве о необходимости своевременного исполнения акт органа, осуществляющего контрольные функции №65040005083 от 30 ноября 2017 года, вынесенного начальником МИФНС №5 по Сахалинской области ФИО2 о взыскании за счет имущества ФИО3 налогов, сборов, пени, штрафов и процентов в размере 182 674,28 рублей и было выявлено прокурором Северо-Курильского района 14 мая 2018 года при проведении проверки по исполнительному производству в отношении ФИО3

Разрешая заявление прокурора, суд исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего заявления акт органа, осуществляющего контрольные функции №65040005083 от 30 ноября 2017 года не исполнен и судебный пристав-исполнитель не принял мер в полном объеме к принудительному исполнению должником указанного решения.

Таким образом, в период исполнения приведенного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в полном объеме не совершались.

Указанное подтверждается как материалами исполнительного производства, так и заявлением ФИО1 о том, что она как пристав исполнитель в момент производства действий по исполнительному производству №2471/17/65012-ИП, наряду с иными исполнительными действиями, также и запросы в ГИМС о наличии маломерных судов у ФИО3 и установлении у нее же специальных прав управления для установления на них временного ограничения, не делала и указанные обстоятельства не устанавливала.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению приставом ФИО1 действий, направленных на исполнение акт органа, осуществляющего контрольные функции №65040005083 от 30 ноября 2017 года, в материалах дела отсутствуют, как и данные о том, что указанное решение исполнено должником ФИО3 добровольно либо судебными приставами-исполнителями принудительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия старшего судебного пристава исполнителя ПСП по Северо-Курильскому району ФИО1 при исполнении требований исполнительных документов, направленных на исполнение акт органа, осуществляющего контрольные функции №65040005083 от 30 ноября 2017 года, вынесенного начальником МИФНС №5 по Сахалинской области ФИО2 о взыскании за счет имущества ФИО3 налогов, сборов, пени, штрафов и процентов в размере 182 674,28 рублей, нашел свое подтверждение.

В удовлетворении требований прокурора к ответчикам УФССП России по Сахалинской области и ПССП по Северо-Курильскому району суд полагает возможным отказать, поскольку судом установлено, что исполнительное производство №2471/17/65012-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №65040005083 от 30 ноября 2017 года, вынесенного начальником МИФНС №5 по Сахалинской области ФИО2 о взыскании за счет имущества ФИО3 налогов, сборов, пени, штрафов и процентов в размере 182 674,28 рублей, находилось в производстве только старшего судебного пристава исполнителя ПСП по Северо-Курильскому району ФИО1, а не в производстве иных судебных приставов исполнителей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Северо-Курильского района в защиту интересов Российской Федерации о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности старшего судебного пристава исполнителя подразделения службы судебных приставов по Северо-Курильскому району ФИО1, подразделения службы судебных приставов по Северо-Курильскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области по исполнению акта органа, осуществляющего контрольные функции №65040005083 от 30 ноября 2017 года, вынесенного начальником МИФНС №5 по Сахалинской области ФИО2 о взыскании за счет имущества ФИО3 налогов, сборов, пени, штрафов и процентов в размере 182 674,28 рублей и обязании исполняющего обязанности старшего судебного пристава исполнителя подразделения службы судебных приставов по Северо-Курильскому району ФИО1, подразделения службы судебных приставов по Северо-Курильскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области предпринять необходимые меры по исполнению акта органа, осуществляющего контрольные функции №65040005083 от 30 ноября 2017 года, вынесенного начальником МИФНС №5 по Сахалинской области ФИО2 о взыскании за счет имущества ФИО3 налогов, сборов, пени, штрафов и процентов в размере 182 674,28 рублей, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава исполнителя подразделения службы судебных приставов по Северо-Курильскому району ФИО1 по исполнению акта органа, осуществляющего контрольные функции №65040005083 от 30 ноября 2017 года, вынесенного начальником МИФНС №5 по Сахалинской области ФИО2 о взыскании за счет имущества ФИО3 налогов, сборов, пени, штрафов и процентов в размере 182 674,28 рублей.

Обязать исполняющего обязанности старшего судебного пристава исполнителя подразделения службы судебных приставов по Северо-Курильскому району ФИО1 предпринять необходимые меры, установленные федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнению акта органа, осуществляющего контрольные функции №65040005083 от 30 ноября 2017 года, вынесенного начальником МИФНС №5 по Сахалинской области ФИО2 о взыскании за счет имущества ФИО3 налогов, сборов, пени, штрафов и процентов в размере 182 674,28 рублей.

В удовлетворении требований прокурора Северо-Курильского района к УФССП России по Сахалинской области и ПССП по Северо-Курильскому району, отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 14 июня 2018 года и может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца, в порядке установленном КАС РФ.

Судья Д.М. Кондратьев