Решение № 2А-2177/2024 2А-2177/2024~М-1661/2024 М-1661/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2А-2177/2024

Дело № 2а- 2177/2024 (УИД 69RS0040-02-2024-004717-29)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Буряковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малковой К.С.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2024 года ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в котором просит:

Признать незаконным бездействие Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим.

18 апреля 2024 года около 14 часов 55 минут он посетил операционный офис ПАО «Банк ВТБ» на «Чайковском» по адресу: 170002, <...> целью подачи заявления об отказе от рассылки ему на телефон рекламных и информационных сообщений. В ходе разговора с представителем Банка ему стало известно, что его персональные данные имеются в базе данных Банка, при этом он не является клиентом Банка, счетов не имеет, не обращался в Банк для получения финансовых услуг и своего согласия на рекламную и информационную рассылку не давал, как и согласия на обработку своих персональных данных, никакими услугами (продуктами) Банка не пользовался. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью разговора с сотрудником Банка в формате MP3, произведенной смартфоном HONOR 8А модель JAT-LX1, в целях защиты своих прав и приложенной к обращению в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области. По факту нарушения ПАО «Банк ВТБ» положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» 22 апреля 2024 года им подано обращение (жалоба) в Управление с приложением доказательств, подтверждающих изложенные им факты и обстоятельства.

Вместе с тем, в обращении сообщалось о том, что 10 февраля 2022 года им подавалось заявление об отзыве и уничтожении персональных данных. Письмом директора операционного офиса ПАО «Банк ВТБ» ФИО3 от 16.02.2022 №5/774051 сообщается о том, что обработка его персональных данных прекращена, его персональные данные исключены из списка возможных рассылок информации и рекламных материалов и будут уничтожены в установленном порядке. При этом не понятно откуда у Банка его персональные данные после того как Банк дает письменный ответ о прекращении обработки моих персональных данных и дальнейшем их уничтожении, непонятно когда они были получены, на основании чего они обрабатываются, какова цель обработки его персональных данных? На все вышеуказанные вопросы от сотрудников Банка ответов он не получил, в следствие чего, посчитал, что должностные лица Банка незаконно собирают персональные данные граждан нарушая неприкосновенность их частной жизни.

Действиями должных лиц ПАО «Банк ВТБ» нарушены положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и положения статей 23,24 Конституции Российской Федерации.

Письмом Управления от 21 мая 2024 года исх. № 3708-69-0/69 ему сообщается о продлении срока рассмотрения его обращения по 19 июня 2024 года включительно.

19 июня 2024 года за исх. № 4326-69-09/69 Управлением дается ответ на обращение, в котором сообщается о направлении копии его обращения в Тверское УФАС, так как рассматривая обращение Управление усмотрело признаки нарушения законодательства о рекламе и вынесло 10 июля 2024 года решение по делу № 069/05/18-499/2024, которым признало услуг ПАО «Банк ВТБ», нарушения им части 1 статьи 18 Закона о рекламе. Вместе с тем, ПАО «Банк ВТБ» ненадлежащей рекламой и выдало предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Тверского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

К письму Управления от 19 июня 2024 года исх. № 4326-69-09/69, полученному им 21 июня 2024 года простым письмом, приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2024 года № 00-69/6/44, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным определением, 02 июля 2024 года им подана жалоба в Центральный районный суд г. Твери.

В порядке подчиненности вынесенное должностным лицом Управления определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2024 года № 00-69/6/44 им не обжаловалось, как и бездействие должностных лиц Управления.

После получение ответа Управления и обжалуемого определения, он ознакомился с материалами по его обращению, из которых можно сделать однозначный вывод о бездействии должностных лиц государственного органа, рассматривающих мое обращение два месяца формально и вынесшего не основанное на законе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Верховный суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в своих решениях напомнил, что достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к основным правам человека (часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 23 Конституции РФ). При этом следует иметь в виду, что подчеркивает ВС РФ, личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (пункт 27 постановления ЕСПЧ от 7 мая 2009 года по жалобе № 3451/05). Каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 постановления ЕСПЧ от 5 сентября 2017 года по жалобе № 61496/08).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон «О персональных данных»), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными Государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими а систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом. Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому липу (субъекту персональных данных).

Так, статьей 5 Закона о персональных данных установлены принципы обработки персональных данных.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (часть 2 статьи 5).

Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (часть 4 статьи 5).

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (часть 5 статьи 5).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Подчеркивает, его согласия как субъекта персональных данных на обработку его персональных данных оператором не получено, а даже напротив 10 февраля 2022 года подано заявление об отзыве и уничтожении его персональных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о персональных данных, обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Так как он не является клиентом Банка, то у Банка нет оснований и целей для обработки (сбора, использования, хранения и т.д.) его персональных данных. Как и не может быть никакой его учетной записи в базе данных Банка.

Незаконными действиями должностных лиц Банка грубо нарушены его права и законные интересы, причинены моральные страдания, выразившиеся в волнении и переживании ситуации незаконного сбора Банком его персональных данных, и их возможной утечки третьим лицам, вмешательство в его личную (частную) жизнь.

Таким образом, ПАО «Банк ВТБ» нарушены положения статей 5, 6, 9 Закона о персональных данных, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лип - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Однако, как уже упомянуто выше, должностное лицо вынесло определение об отказе а возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, утверждение должностного лица Управления о том, что подтверждение или опровержение факта обработки его персональных данных в целях продвижения товаров, работ и услуг на рынке, возможно только при проведении контрольно - надзорного мероприятия основаны на не правильном понимании, толковании и применении норм права. Кроме этого, им к обращению приложены документы (скриншот смс сообщения ПАО «Банк ВТБ», детализация оказанных услуг по принадлежащему мне номеру телефона +№) полностью подтверждающие факт направления ему сообщений рекламного характера и соответственно обработку его персональных данных ПАО «Банк ВТБ».

Проверить указанные им в обращении факты должностные лица Управления могли и должны были в силу статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), статьи 23 Закона о персональных данных, пунктов 7.1.4.1, 7.10, 8.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25 января 2016 года № 71, так как это сделал Тверской УФАС без проведения каких-либо контрольно - надзорных мероприятий. У должностных лиц Управления имелись все законные основания и полномочия запросить сведения и документы, подтверждающие или опровергающие описанное им в обращении правонарушение, ПАО «Банк ВТБ», чего не было сделано, а само обращение рассмотрено формально с вынесением незаконного процессуального решения, не выполнением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 23 Закона о персональных данных.

Из положений части 1 статьи 23 Закона о персональных данных следует, что уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий самостоятельно функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Согласно части 2 статьи 23 Закона о персональных данных, уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных рассматривает обращения субъекта персональных данных о соответствии содержания персональных данных и способов их обработки целям их обработки и принимает соответствующее решение.

Частью 3 статьи 23 Закона о персональных данных, установлены полномочия уполномоченного органа по защите прав субъекта персональных данных, в том числе право: 1) запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию; 3) требовать от оператора уточнения, блокирования или уничтожения недостоверных или полученных незаконным путем персональных данных; 4) принимать в установленном законодательством Российской Федерации порядке меры по приостановлению или прекращению обработки персональных данных, осуществляемой с нарушением требований настоящего Федерального закона; 7) направлять в органы прокуратуры, другие правоохранительные органы материалы для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, связанных с нарушением прав субъектов персональных данных, в соответствии с подведомственностью; 9) привлекать к административной ответственности лиц, виновных в нарушении настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 23 Закона о персональных данных установлены обязанности уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных, в том числе: организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и других федеральных законов защиту прав субъектов персональных данных; рассматривать жалобы и обращения граждан или юридических лиц по вопросам, связанным с обработкой персональных данных, а также принимать в пределах своих полномочий решения по результатам рассмотрения указанных жалоб и обращений.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 23 Закона о персональных данных, решения уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных могут быть обжалованы в судебном порядке.

Бездействием должностного лица Управления Роскомнадзора по Тверской области, грубейшим образом нарушены основополагающие права человека и гражданина, закрепленные в статьях 2,17,18,23,24,45 Конституции Российской Федерации, а именно его конституционное право на неприкосновенность частной жизни и личную тайну, право на соблюдение порядка сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни человека и гражданина Российской Федерации, а также право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации.

Незаконными действиями должностных лиц Банка, как и бездействием Управления грубо нарушены мои права и законные интересы, причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в волнении и переживании ситуации незаконного сбора Банком его персональных данных, и их возможной утечки третьим лицам, вмешательство в его личную (частную) жизнь, отсутствие государственной защиты моих прав и законных интересов. В результате чего у него ухудшилось состояние здоровья, повышалось артериальное давление, возникли нарушения работы сердца из-за волнений и переживаний этой ситуации, нарушился сон и психолого - эмоциональное состояние.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений части 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за зашитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на пего незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 218 КАС РФ).

Из системного толкования статьи 19, части 1 статьи 22, статьи 24 КАС РФ. с учетом альтернативной подсудности, данное административное исковое заявление подсудно Центральному районному суду г. Твери.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные липа могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 219 КАС РФ устанавливает срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. О нарушении моих прав должностным лицом Управления мне стало известно 21 июня 2024 года, когда я получил письмо (ответ на мое обращение) Управления от 19 июня 2024 года исх. № 4326-69-09/69, к которому приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Соответственно крайним днем подачи административного искового заявления в суд, будет являться 23 сентября 2024 года.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков. Из положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно части 1 статьи 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (часть 4).

Из положения части 1 статьи 150 ГК РФ следует, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя 1ражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу положения статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ установлен способ и размер компенсации морального вреда.

Из части 1 статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации -морального вреда» (далее - ППВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33), вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно- следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 19 ППВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33, по общему правилу компенсация морального вреда взыскивается с лица, причинившего вред (статья 1064 ПС РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069,1070 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 37 ППВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно части 8 Закона о персональных данных, финансирование уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных осуществляется за счет средств федерального бюджета (часть 8), в силу чего, компенсация морального вреда должна быть взыскана с казны Российской Федерации.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При подаче административного искового заявления им уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области поданы возражения на административный иск, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В обосновании возражений ссылается на следующие обстоятельства. В исковом заявлении Истец указывает: «...18 апреля 2024 года около 14 часов 55 минут я посетил операционный офис ПАО «Банк ВТБ» на « Чайковском» по адресу: 170002. <...> (далее - Банк), с целью подачи заявления об отказе от рассылки мне на телефон рекламных и информационных сообщений. В ходе разговора с представителем Банка мне стало известно, что мои персональные данные имеются в базе данных Банка, при этом я не являюсь клиентом Банка, счетов не имею, не обращался в Банк для получения финансовых услуг и своего согласия на рекламную и информационную рассылку не давал, как и согласия на обработку своих персональных данных...»... .Подчеркиваю, моего согласия как субъекта персональных данных на обработку моих персональных данных оператором не получено, а даже напротив 10 февраля 2022 года подано заявление об отзыве и уничтожении моих персональных данных...» В целях полного и всестороннего рассмотрения обращения заявителя в адрес ПАО «Банк ВТБ» Управлением были направлены запросы о предоставлении необходимой информации по изложенным в обращении Заявителя фактам, на которые Оператор представил сведения и документы в установленный законодательством срок.

Относительно довода Истца о том, что он не давал согласия на обработку своих персональных данных сообщает следующее.

По запросу Управления Банком представлены копии документов, подтверждающие факт предоставления Заявителем согласия на обработку персональных данных (Заявление Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ от 14.06.2018).

Относительно доводов истца о том, что 10.02.2022 им подано заявление об отзыве и уничтожении персональных данных, сообщает, что по запросу Управления Банком представлены сведения об ответственном работнике Банка, принявшем указанное заявление (Главный финансовый консультант Банка - ФИО4). Также в ответе на запрос Управления Оператор указывает, что «...Заявитель находился на обслуживании в Банке и пользовался сервисами и продуктами Банка. При заключении договоров заявителем оформлены и подписаны анкеты-заявления на предоставление банковских продукта предоставлены свои персональные данные, а также выражено согласие на их обработку.

В дальнейшем заявителем подано в Банк обращение с отзывом согласия на обработку персональных данных. По результатам рассмотрения данного обращения обработка персональных данных заявителя на основании согласи Банком прекращена, в том числе персональные данные заявителя исключены Банком из списка возможных маркетинговых коммуникаций.

Приведенные в запросе доводы о направлении заявителю рекламных, информационных сообщений в ходе проведенной проверки не нашли своего подтверждения.

Номер телефона, ранее предоставленный заявителем в Банк в качестве контактного, также получен Банком в качестве доверенного номера телефона иного физического лица в целях исполнения заключённых с ним договоров и обрабатывался Банком в числе его персональных данных.

Относительно доводов Истца о том, что Банком нарушены требования законодательства о персональных данных, что влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, а также о том, что должностные лица Управления «могли и должны были в силу статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации...» сообщает следующее.

По результатам рассмотрения поступивших в Управление материалов принято решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о персональных данных, согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п.п. 2-11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Закона о персональных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных, обязанность предоставления доказательств наличия оснований, указанных в п.п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Закона о персональных данных, возлагается на оператора.

По запросу Управления, Оператором представлены правовые основания обработки персональных данных Заявителя (согласие Заявителя на обработку его персональных данных, выраженное в письменном виде 14.06.2018).

Также Банком представлены правовые основания обработки персональных данных Заявителя после отзыва согласия на обработку персональных данных, к которым, в том числе, относится обязанность исполнения Оператором нормативно-правовых актов Российской Федерации (п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 5.3 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В части указанных Заявителем доводов о получении им от Банка рекламных и информационных сообщений, Банк не подтверждает рассылку в адрес Заявителя рекламных и иных сообщений.

Обращает внимание, что оценка деятельности операторов, осуществляющих обработку персональных данных, на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, осуществляется при проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении указанного Оператора.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в отношении контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых в 2024 году, установлены отдельные требования.

Пунктом 3 Постановления № 336 установлено, что в 2024 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся при условии согласования с органами прокуратуры, в том числе в рамках федерального государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных в отношении операторов, в случае, если установлен факт распространи (предоставления) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» баз данных (или их части), содержащих персональные данные.

Вместе с тем обстоятельства, указанные в обращении Заявителя, не подпадают под основания, установленные Постановлением № 336, в связи с чем обращение не является основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Оператора.

В соответствии с п. 1 ч. 3.5 ст. 28.1 КоАП РФ, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, может возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1- 2.1 и ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в случае поступления от физического в юридического лица, совершившего административное правонарушения данных, подтверждающих наличие события административного правонарушения.

Однако Банком не подтверждается наличие события административного правонарушения при обработке персональных данных Заявителя.

На основании изложенного, в действиях Оператора по обработке персональных данных Заявителя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13 КоАП РФ.

Управление обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», абонентский номер- телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Таким образом, номер телефона будет являться персональными данными субъекта персональных данных исключительно в совокупности с дополнительной информацией, позволяющей отнести его к конкретному физическому лицу.

Поскольку сообщение рекламного характера, полученное Заявителем, было адресовано неопределённому кругу лиц и не содержало каких-либо персональных данных истца, Управлением было принято решение о направлении копии обращения в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области для принятия мер реагирования в пределах компетенции (исх. от 23.04.2024 № 3123-69-09/69).

Исходя из вышеизложенного, считаем, что при рассмотрении обращения Истца, равно как и при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (от 18.06.2024 № 00-69/6/44) с последующим направлением ответа на обращение (исх. от 19.06.2024 № 4326-69-09/69), Управление не допускало нарушений каких-либо личных неимущественных прав Истца. Обращение Заявителя было рассмотрено Управлением полно и всесторонне, в установленный законодательством Российской Федерации срок, нарушения в действиях должностных лиц Управления, рассмотревших обращение Заявителя, отсутствуют. Заявление Истца о причинении ему морального вреда Управление находит необоснованным.

В ходе рассмотрения дела от представителя административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступили возражения, согласно которым Управление просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обосновании возражений ссылается на следующее.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее - Положение), Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы. Роскомнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных. На основании п. 4 Положения Роскомнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В Управление 22.04.2024 поступило обращение истца по факту возможного нарушения законодательства Российской Федерации в области обработки персональных данных со стороны Банк ВТБ (ПАО) (далее - Общество) (per. № 69-09-1-02-623/69). Истец в своем обращении сообщал, что Общество неправомерно осуществляет обработку его персональных данных, в том числе рассылку сообщений рекламного содержания, при этом Истец указывал, что согласия на обработку персональных данных Обществу не давал и договорных отношений с Обществом не имеет. Вместе с тем, Истцом не были представлены материалы, подтверждающие указанные доводы, в том числе получение им персонифицированных сообщений рекламного характера от Общества.

Также, в обращении Истец просил привлечь Общество к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 13.11 КоАП РФ.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО2, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» Управлением 23.04.2024 в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении информации по существу доводов, изложенных в обращении.

В результате анализа представленной информации, Управлением установлено следующее.

Общество в своем ответе сообщило, что Истец ранее находился на обслуживании Общества и пользовался продуктами и сервисами, предоставляемыми Обществом своим клиентам. Договорные отношения между Истцом и Обществом были прекращены 27.01.2022.

Также, в результате проведенной Обществом внутренней проверки доводы истца, касающиеся осуществления Обществом рекламной рассылки на номер мобильного телефона, предоставленный Обществу ранее Истцом, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» кредитная организация после прекращения действия договора об оказании банковских услуг вправе продолжить обработку персональных данных клиента, которые необходимы кредитной организации для исполнения ей обязанностей, предусмотренных требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе направленных на идентификацию личности клиента, не менее пяти лет.

Законодательство Российской Федерации в области персональных данных состоит из Закона о персональных данных и других определяющих случай и особенности обработки персональных данных Федеральных законов. Если объем зафиксированных на нем персональных данных соответствует объему и целям обработки персональных данных, установленных Законом о персональных данных, то данная обработка будет являться правомерной.

Согласно п. 2-11 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных. В частности, Общество правомерно осуществляет обработку персональных данных истца без его согласия на основании п. 2 и п. 5 ч.1 ст. 6 Закона о персональных данных, в соответствии с которыми допускается обработка персональных данных субъекта, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных.

Таким образом, обработка Обществом персональных данных Истца подпадает под правовые основания, установленные п. п. 2-11 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, что исключает наличие оснований для принятия Управлением соответствующих мер реагирования в отношении указанного оператора.

Кроме того, по доводам Истца, не относящимся к полномочиям Управления, копия обращения была направлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Таким образом, доводы Истца о бездействии Управления не находят своего подтверждения.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с чем, по результатам рассмотрения обращения Управлением, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2024 №00-69/6/44 (далее - Определение).

Кроме того, в случае несогласия с вынесенным Определением, Истец был вправе обжаловать его в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ. В срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, вынесенное Определение Истцом обжаловано не было и вступило в силу.

Учитывая изложенное, полагает, что Управлением обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения Истца.

По существу доводов о компенсации морального вреда полагаем возможным сообщить, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, ответственность за причинение морального вреда носит гражданско-правовой, имущественный характер, выражается во взыскании денежной компенсации в пользу пострадавшего лица.

Дополнительно полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает им компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Правомерность данной позиции широко признается судебной практикой (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 №18АП-6557/2011 по делу № А07-19094/2010; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2019 №88-10/2019 по делу № 2-1451/2019; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 по делу № 88-2973/2021).

При этом материалы искового заявления не содержат доказательств факта нарушения личных неимущественных прав Истца, а также наступления последствий вследствие такого нарушения в виде физических либо нравственных страданий. Таким образом, считает, что довод о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. С учётом изложенного, полагаем, что Управление рассматривало обращение истца в соответствии с компетенцией и в пределах полномочий, возложенных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о персональных данных и КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступил отзыв на возражения ответчиков, согласно которому просит заявленные административные требования удовлетворить в полном объеме ссылаясь на следующие обстоятельства. Номер телефона гражданина является персональными данными уже в силу определения «персональные данные» закрепленного в ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Таким образом, персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному, или определяемому физическому лицу субъекту персональных данных). Номер телефона, на который Банком -оправлялись смс сообщения оформлен на его имя, что подтверждается приложенным к обращению (жалобе) в Управление и к административному исковому заявлению договора на оказание услуг связи, что позволяет однозначно идентифицировать его пользователя.

Вместе с тем, ранее неоднократно Банком направлялись ему смс сообщения с отражением его фамилии, имени и отчества, что подтверждается скриншотом экрана смартфона с текстом смс сообщения.

Выраженная в ходе судебного заседания позиция представителя Управления Роскомнадзора по Тверской области по вопросу отношения номера телефона к персональным данным, является ничем иным как субъективным толкованием нормы права, являющимся ошибочным и даже своевольным.

Вместе с тем, его номер телефона используется в совокупности с другими его данными учетной карточкой клиента, имеющейся в базе данных Банка, о чем свидетельствует аудиозапись разговора с сотрудником Банка и которая приложена к его обращению в Управление. Однако, должностные лица Управления либо не прослушивали аудиозапись вообще, либо не придается ей никакого значения, и она оставляется без внимания. Собственно, наличие его учетной карточки клиента в базе данных Банка и послужило причиной подачи обращения (жалобы) в Управление, а не именно смс сообщение рекламного содержания, которое только является одним из доказательств незаконной обработки его персональных данных Банком. При этом сотрудник Банка в разговоре с ним, сам утверждает, что клиентом Банка он не являюсь, счетов в Банке у него не имеется.

Обращает внимание суда на то, что Управлением не полно представлены материалы по его обращению, так как отсутствует аудиозапись, приложенная на CD-R диске к его обращению. Аудиозапись является одним из ключевых доказательств противоправного деяния Банка и имеет прямое отношение к предмету спора, рассматриваемого в рамках административного дела № 2а- 2177/2024. Без исследования аудиозаписи в судебном заседании, рассмотрение административного дела не будет всесторонним и полным, что в свою очередь будет являться препятствием для вынесения законного и обоснованного решения.

Утверждения представителя Управления о предоставлении его номера в качестве контактного третьими лицами, является абсолютно беспочвенными, безосновательными и голословными. Сведения о том, что его номер предоставлен кем-то в качестве контактного номера опровергаются данными (в том числе номером его телефона) которые он указал в заявлении об отзыве и уничтожении персональных данных, а также договором на оказание услуг связи № GF0210668490 от 19.10.2021 года.

Банк предоставляет ложные сведения о том, что он являлся клиентом Банка, пользовался банковскими продуктами и услугами.

Клиент Банка - это юридическое или физическое лицо, пользующееся услугами коммерческого банка. Клиентом банка является любое лицо, обратившееся в банк для совершения кредитных, депозитных, расчетных, валютных и других банковских операций.

Договор, подписанный им с Банком 14.06.2018 имеет все признаки мнимой сделки. Подписание документов комплексного обслуживания производилось им под давлением руководства государственного органа, в котором я находился на государственной гражданской службе на тот момент, намеревавшегося перевести зарплатный проект в ПАО Банк «ВТБ», что подтверждается письмом Банка № 1371/455370 от 04.06.2024 года имеющегося з материалах дела. Он изначально был против, но во избежание конфронтации с руководством, подписал документы с Банком, при этом даже на момент их подписания у него отсутствовали намерения пользоваться услугами этого Банка когда-либо в дальнейшем, что подтверждается отсутствием каких-либо банковских операций, совершаемых им. Утверждения Банка о том, что он являлся клиентом Банка, пользовался его продуктами и услугами лживые. В Банке отсутствовали какие-либо оформленные им вклады, кредиты, получение зарплаты и не осуществлялось движение денежных средств через его счет открытый в этом Банке. Предоставленная ему карта Банка даже не была активирована. Если у должностных лиц Банка имеются доказательства сделанных ими утверждений, опровергающих приведенные им доводы, следовало бы их представить в суд руководствуясь статьей 56 ГПК РФ. Заключенный договор остался только на бумаге и не имел никаких правовых последствий.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

28.02.2021 истек срок действия карты Банка оформленной на его имя.

27.01.2022 мной в ООО «Петербургский» подано заявление о расторжении договора комплексного обслуживания и закрытия счета, что подтверждается приложенной копией заявления о расторжении договора комплексного обслуживания. Одновременно получена справка об отсутствии денежных средств и счетов в Банке для подачи справки о доходах по месту государственной гражданской службы.

10.02.2022 подано заявление об отзыве и уничтожении его персональных данных, так как мне на телефон стали поступать различные смс сообщения от Банка, в том числе рекламного характера.

В своем ответе от 16.02.2022 № 6/774051 руководитель ОО Брагинский» ФИО3, сообщает о том, что согласие на обработку его персональных данных может быть отозвано путем подачи соответствующего заявления.

В ответ от 16.02.2022 № 5/774051 руководитель ОО «Брагинский» ФИО3 сообщает о том, что обработка его персональных данных прекращена (персональные данные заблокированы), исключены из списка возможных рассылок информационных и рекламных материалов и специальных предложений Банка, однако это не препятствует Банку продолжать направление ему на номер телефона смс сообщений рекламного характера и обрабатывать его персональные данные в полном объеме.

В своих возражениях представитель Роскомнадзора утверждает о вступлении в законную силу вынесенного должностным лицом Управления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как не обжалованное. Данное утверждение не соответствует реальной действительности, что подтверждается приложенными к административному исковому заявлению ксерокопиями жалобы на определение самого обжалуемого определения. Одновременно это обстоятельство свидетельствует о поверхностном, формальном подходе к обращениям и защите нарушаемых прав граждан, халатном отношении государственных гражданских служащих Роскомнадзора к выполнению своих должностных регламентов, слабом знании нормативных правовых документов, которыми они должны руководствоваться в своей деятельности.

Вместе с тем, представитель Роскомнадзора значительно отстал от развития судебной практики, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», которое отменено пунктом 69 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ссылка на которое имеется в административном исковом заявлении. Разъяснения данные Верховным Судом РФ данными в указанных постановлениях, значительно отличаются друг от друга с учетом вносимых изменений и развития законодательства России, а также совершенствования судебной практики. Отмененное Постановление Верховного Суда РФ применению не подлежит.

Таким образом, исходя из выше изложенного, должностные лица Управления не выполнили весь возможный комплекс мероприятий (не запросили сведения у оператора связи ПАО «Мегафон» о направлении смс сообщений ПАО «Банк ВТБ» на его номер телефона, не запросили у Банка сведения с его счета, движении денежных средств по нему, оформленных на его имя банковских продуктов и оказанных банковских услугах) по проверке изложенных в моем обращении доводов, как и доводов Банка в представленной им информации. Установление события административного правонарушения обязанность должностного лица государственного органа, наделенного определенными полномочиями в силу закона. Все это необходимо было сделать, прежде чем прийти к какому-либо выводу, в том числе об отсутствии нарушения законодательства о персональных данных со стороны Банка. За всю его длительную профессиональную деятельность, он не встречал лиц, совершивших противоправное деяние, которые сразу и безоговорочно признали бы противоправность и виновность совершенного ими. В данном случае, глупо было бы и даже абсурдно ждать от должностных лиц Банка добровольного признания противоправности своих действий.

Дополнительно обратил внимание суда на то, что должностным лицом Управления (заместитель руководителя ФИО5) неоднократно и грубо нарушаются положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), что вероятно станет предметом проверки органов прокуратуры и в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

В силу требований части 2 статьи 6 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, при рассмотрении обращения не допускается разглашение ведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Работники Банка однозначно не являются должностными лицами, в компетенцию которых входит рассмотрение его обращения. В запросе Управления от 20.05.2024 исх.№ 3672-69-09/69 заместитель руководителя ФИО5 (листы дела № 83-84, 95-97) без его согласия разгласил (предоставил Банку) сведения конфиденциального характера о нем (место его жительства и его паспортные данные), что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 Ко АП РФ.

Вместе с тем, утверждает, что с учетом изложенного у Банка отсутствовали правовые основания и цели обработки его персональных данных, а должностные лица Управления проявили не только халатность и противоправное бездействие при рассмотрении его обращения, но и допустили совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.59 и 13.14 КоАП РФ. Указанные факты и обстоятельства достаточно полно обрисовывают и характеризуют деятельность должностных лиц Управления.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04 октября 2024 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Мегафон», УФАС по Тверской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных административных требований, поддержала возражения, представленные Управлением ранее, а также данные представителем Управления в ходе рассмотрения дела пояснения. Кроме того пояснила, что решением от 30 сентября 2024 года, рассмотренного судьёй Роговой В.В., определение Роскомнадзора об отказе было оставлено в силе. В решении указано, что определение вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании этого заявление истца о причинении морального вреда находит несостоятельным и необоснованным, Относительно довода о бездействии считает, что обращение истца было рассмотрено всесторонне. Это также было указано в решении суда от 30 сентября 2024 года. Решение суда от 30.09.2024 обжалуется в областном суде. Именно определением судьи Роговой В.В. установлено, что Управление в полном объёме все исследовало. Полагала, что с стороны Управления бездействия не было. Управлению было достаточно имеющегося в материалах дела ответа, что номер административного истца был указан в качестве номера для связи иного лица, который обратился в банк, дальше эту информацию не проверяли. Часть обращения ФИО2 была в порядке Федерального закона №59 перенаправлена в УФАС по Тверской области, поскольку Управление посчитало, что этим Банк нарушил Закон о рекламе, а рекламу рассматривает УФАС. Управление Роскомнадзора по Тверской области не руководствовалось тем, что УФАС привлек Банк к ответственности, при вынесении определения Управление в своей части посчитало, что событие отсутствует. Факт поступления СМС-сообщения на абонентский номер истца не может рассматриваться как обработка персональных данных. Информация о том, что поступало персонифицированное СМС-сообщение, обращение не поступало. Управление получило от Банка ответ о том, что он не подтверждает рассылку рекламных и иных сообщений в адрес заявителя. Оценка деятельности операторов, которые осуществляют обработку персональных данных, осуществляется при проведении контрольных (надзорных) мероприятий. Имеется Постановление Правительства № 336, которым Управление ограничено на проведение проверок. Управление вынесло определение на основании ответа на запрос, контрольно-надзорные мероприятия не имело права проводить в данном случае, поскольку отсутствовали основания для их проведения. Полагала, что Управление в полном объёме всё исследовало, о чем указано в решении судьи Центрального районного суда.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, ходатайств об отложении не заявлял. В ходе рассмотрения дела пояснял, что заявленные требования поддерживает. Просит признать незаконным бездействие ответчиков по следующим основаниям: во-первых, Роскомнадзор не запросил информацию у оператора сотовой связи. В качестве подтверждения поступления ему СМС-сообщений от Банка ВТБ Роскомнадзор запросил информацию от оператора в части направления ему СМС-сообщения рекламного характера. Помимо всего прочего, ознакомившись с делом, он также ознакомился и с запросом Роскомнадзора. Они, к сожалению, направили очень усечённый запрос. Для того, чтобы понять, действительно ли он являлся клиентом Банка, как это утверждает сам Банк, следовало бы запросить ещё дополнительную информацию о движении денежных средств, какими продуктами банка и услугами он пользовался. Иными словами, Роскомнадзор, должностное лицо, рассматривавшее его обращение в рамках Федерального закона № 59, должно было проверить доводы обеих сторон, то есть проверить информацию, которая представлена Банком. Эта информация никак иначе не проверена. Как и в материалах дела, так и в проверке Роскомнадзора отсутствует какая-либо информация, подтверждающая то, что они проверили его доводы и доводы Банка. Кроме двух запросов в Банк у них больше ничего нет. В определении, вынесенном по результатам рассмотрения, вложен только ответ Банка ВТБ (ПАО). Все его доводы и основания, которые приведены в обращении, вообще никак и нигде не отражаются, никакая оценка им вообще не дана. Одновременно обращал внимание суда, что УФАС по Тверской области неполно представлены материалы, так к его обращению был приложен диск с аудиозаписью разговора с представителем Банка, это существенное доказательство, в котором представитель Банка ВТБ (ПАО) в офисе на проспекте Чайковского утверждает, что он не является клиентом Банка, но при этом у него есть полная учётная карточка. В материалах, имеющихся в УФАС по Тверской области, имеется диск с записью его с представителем банка разговора, что отражено в приложении. Не отрицал, что у него открыта зарплатная карта, что он подписывал заявление на договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Но при этом, в отзыве подробно указал информацию о том, что кроме того, как наличие его подписи в договоре комплексного обслуживания, присоединения к этому договору, больше ничего нет, то есть карта не активирована в Банке, он не обращался ни за какими продуктами, не использовал ее, ни одной копейки его денежных средств через этот счёт не проходило. В итоге срок действия карты истёк. Он подал заявление, потому как нам периодически нужно было отчитываться о доходах, расходах. Он подал заявление о расторжении договора и закрытии счета, то есть никаких намерений пользоваться Банком ВТБ (ПАО) у меня не было. Подпись на договоре носит чисто формальный характер, поскольку таково было указание руководства, все мы госслужащие, и мы понимаем, что это такое, мне не хотелось на тот момент никакой конфронтации. Это было указание руководства, спущено оно было на тот момент сверху. Естественно, наши руководители, территориальные органы, они все молчаливо все исполняют. Причём Банк, в одном из своих ответов, которые есть в материалах дела, об этом утверждает, он это конкретно сам пишет, что данные поступили из УФССП. Не подтвердил информацию банка о том, что его телефон был получен Банком в качестве доверенного номера телефона иного физического лица. Никто Банку никакой контактный номер телефона не предоставлял. Если даже этот номер был кем-то представлен, то должно быть согласие на его обработку. Написать можно что угодно. Это 100%, что у банка это все голословно, никаких доказательств у них этому нет. Он также обжаловал определение Управления. По его жалобе было вынесено решение, с которым он не согласен и будет обжаловать его дальше, до конца. Банк ВТБ (ПАО) предоставляет информацию о том, что они обрабатывают его персональные данные, законно ссылаясь на Федеральный закон № 115, говорит, что он был клиентом Банка. Кто такой клиент банка? Это физическое, юридическое лицо, которое обращается в банк за получением каких-то банковских продуктов и оказание банковских услуг. Он не пользовался услугами Банка, как и не пользовался никакими его продуктами. Являюсь ли он клиентом в этом случае и причём здесь Федеральный закон № 115, который ложится во главу угла для того, чтобы продолжать обработку его персональных данных? Причём обработка персональных данных это не его фамилия, имя, отчество, а полное досье клиента, которое имеется в настоящий момент у Банка.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещённые судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель Роскомнадзора в возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Из положений ст.4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежат нарушенное право гражданина, юридического лица, группы лиц, публичные интересы.

Порядок реализации права обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц предусмотрен главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций относятся к числу лиц, решения которых могут быть оспорены порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из частей 9 и 11 ст.226 КАС РФ следует, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов, изложенных в административном иске сведений следует, что оспариваемое бездействие имело место быть 21 июня 2023 года.

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд 09 августа 2024 года, т.е. в пределах предусмотренного действующим законодательством трёхмесячного срока.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы. Роскомнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных. На основании п. 4 Положения Роскомнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральным закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным. Положения настоящего Федерального закона применяются к обработке персональных данных граждан Российской Федерации, осуществляемой иностранными юридическими лицами или иностранными физическими лицами, на основании договора, стороной которого являются граждане Российской Федерации, иных соглашений между иностранными юридическими лицами, иностранными физическими лицами и гражданами Российской Федерации либо на основании согласия гражданина Российской Федерации на обработку его персональных данных.

Законодательство Российской Федерации в области персональных данных основывается на Конституции Российской Федерации и международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других определяющих случаи и особенности обработки персональных данных федеральных законов. Если объем зафиксированных на нем персональных данных соответствует объему и целям обработки персональных данных, установленных Законом о персональных данных, то данная обработка будет являться правомерной.

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в том числе в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, что следует из п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о персональных данных, согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п.п. 2-11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Закона о персональных данных.

Как следует из ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» кредитная организация после прекращения действия договора об оказании банковских услуг вправе продолжить обработку персональных данных клиента, которые необходимы кредитной организации для исполнения ей обязанностей, предусмотренных требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе направленных на идентификацию личности клиента, не менее пяти лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных, обязанность предоставления доказательств наличия оснований, указанных в п.п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Закона о персональных данных, возлагается на оператора.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 23 Закона о персональных данных уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий самостоятельно функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных. Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных рассматривает обращения субъекта персональных данных о соответствии содержания персональных данных и способов их обработки целям их обработки и принимает соответствующее решение. Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право в том числе запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Как следует из ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось участниками процесса, 18 апреля 2024 года ФИО2 посетил операционный офис ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: 170002, <...>. Причиной посещения явилась подача заявления об отказе от рассылки ему на телефон рекламных и информационных сообщений. В ходе разговора с представителем Банка ему стало известно, что его персональные данные имеются в базе данных Банка, при этом он не является клиентом Банка, счетов не имеет, в банк для получения финансовых услуг не обращался и своего согласия на рекламную и информационную рассылку не давал, а также не давал согласия на обработку его персональных данных, никакими услугами (продуктами) банка не пользовался.

В связи с вышеизложенным, 22 апреля 2024 года административным истцом в Управление Роскомнадзора по Тверской области подано обращение (жалоба), в котором он изложил все обстоятельства с указанием на то, что действиями должностных лиц ПАО «Банк ВТБ» нарушены положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и положения ст.ст. 23, 24 Конституции РФ.

Письмом Управления Роскомнадзора по Тверской области от 23 апреля 2024 года № 3123-69-09/69 в адрес Руководителя УФАС по Тверской области в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» была направлена копия обращения ФИО2, поступившее в Управление Роскомнадзора по Тверской области 22 апреля 2024 года, в части касающейся компетенции УФАС. О результатах рассмотрения просили сообщить заявителю.

В связи с поступлением обращения административного истца Управлением Роскомнадзора по Тверской области 23 апреля 2024 года за № 3132-69-09/69 в адрес Банк ВТБ (ПАО) был сделан запрос о предоставлении сведений и подтверждающих их документов, по вопросам, указанным в запросе.

15 мая 2024 года в адрес Управления Роскомнадзора по Тверской области из Банка ВТБ (ПАО) поступил ответ на запрос № 3132-69-09/69 от 23 апреля 2024 года о предоставлении сведений по обращению ФИО2

Письмом Управления Роскомнадзора по Тверской области от 21 мая 2024 года № 3708-69-09/69 ФИО2 сообщено о том, что в ходе рассмотрения его обращения от 22 апреля 2024 года в рамках своих полномочий и в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ Управлением в адрес Банка направлен запрос о предоставлении необходимой информации. Ответ на запрос получен, однако сведений, содержащихся в нем, недостаточно для объективного и всестороннего рассмотрения его обращения. В связи с чем, в адрес оператора направлен дополнительны запрос. По состоянию на 21 мая 2024 года ответ от Банка не получен. Таким образом, на основании ст. 12 Федерального закона от 02.05..2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения обращения продлевается по 19 июня 2024 года включительно.

Факт направления повторного запроса подтверждается письмом о предоставлении сведений от 20 мая 2024 года № 3672-69-09/69 в адрес Банк ВТБ (ПАО).

Ответ Банка ВТБ (ПАО) № 1371/455370 на запрос Управления Роскомнадзора по Тверской области от 20 мая 2024 года № 3672-69-09/69 о предоставлении сведения по обращению ФИО2 поступил в Управление Роскомнадзора по Тверской области 04 июня 2024 года.

Данными ответами Банком были представлены правовые основания обработки персональных данных заявителя – согласие заявителя на обработку его персональных данных, выраженное в письменном виде 14 июня 2018 года, наличие которого не оспаривал административный истец в ходе рассмотрения дела, а также правовые основания обработки персональных данных заявителя после отзыва согласия на обработку персональных данных, мотивированное п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 –ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

В части доводов ФИО2 о получении им от Банка рекламных и информационных сообщений, Банк не подтвердил рассылку в адрес Заявителя рекламных и иных сообщений.

После анализа представленных Банком документов, по результатам рассмотрения обращения письмом Управления Роскомнадзора по Тверской области от 19 июня 2024 года № 4326-69-09/69 в адрес ФИО2 было направлено определение от 18 июня 2024 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, было разъяснено, что по доводам, не относящимся к полномочиям Управления Роскомнадзора по Тверской области, копия его обращения (вх. от 22.04.2024) направлена в УФАС по Тверской области. Также был разъяснен порядок обжалования принятого по обращению решения.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, положенными им в основу как административного искового заявления, так и в основу возражений на пояснения административных ответчиков, со стороны административных ответчиков бездействия допущено не было. Проверка по обращению ФИО2 была проведена в установленные законом сроки, уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения. Вопрос в части, не касающейся полномочий административных ответчиком, согласно ч. 4 ст. 8 59-ФЗ был направлен в УФАС по Тверской области.

Исходя из вышеизложенного, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, оценка деятельности операторов, осуществляющих обработку персональных данных, на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, осуществляется при проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении указанного Оператора.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в отношении контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых в 2024 год), установлены отдельные требования. Как следует из п. 3 Постановления № 336 в 2024 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся при условии согласования с органами прокуратуры, в том числе в рамках федерального государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных в отношении операторов, в случае, если установлен факт распространения (предоставления) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» баз данных (или их части), содержащих персональные данные.

В данном случае, такой факт отсутствовал, в связи с чем обращение не являлось основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Оператора.

В соответствии с п. 1 ч. 3.5 ст. 28.1 КоАП РФ, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, может возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1- 2.1 и ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в случае поступления от физического в юридического лица, совершившего административное правонарушения данных, подтверждающих наличие события административного правонарушения.

Однако Банком не было подтверждено наличие события административного правонарушения при обработке персональных данных Заявителя.

Кроме того, ФИО2 с определением Управления Роскомнадзора по Тверской области от 18 июня 2024 года № ООО-69/6/44 не согласился и реализовал свое право на защиту путем обжалования данного определения в суде в порядке, установленном КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 30 сентября 2024 года определение Управления Роскомнадзора по Тверской области от 18 июня 2024 года № ООО-69/6/44 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Запись, представленная представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела, не подтверждает наличие бездействия административных ответчиков с учетом вышеустановленных обстоятельств.

Решение УФАС по Тверской области по делу № 069/05/18-499/2024 от 19 июля 2024 года (резолютивная часть объявлена 08 июля 2024 года), которое вынесено в рамках перенаправленного в части обращения административного истца от 22 апреля 2024 года, также не подтверждает наличие бездействия административных ответчиков в рамках рассматриваемого административного дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела нарушения законных прав и интересов административного истца не установлено.

Поскольку необходимой, предусмотренной ч. 2 ст.227 КАС РФ, совокупности условий для признания незаконным бездействия административных ответчиков не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия административных ответчиком.

Требование о компенсации морального вреда, является производным от требования о признании бездействия административных ответчиков незаконным, в котором административному истцу отказано. Таким образом, требование административного истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению

С учетом вышеизложенного, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска понесенные административным истцом судебные расходы в соответствии со статьей 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Бурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 года.

Судья Е.В. Бурякова