Решение № 2-2690/2024 2-2690/2024~М-2025/2024 М-2025/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-2690/2024

Дело № 2-2690/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО8, адвоката ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд отменить дарение по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с К№, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия отмены дарения в виде возврата имущества, прекращения права собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признания права собственности на нее за истцом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком, которая приходится ей дочерью, договор дарения, в соответствии с условиями которого подарила ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе ссоры подбежала к ФИО2 и повалила ее на кровать, стала душить руками, а когда последняя стала сопротивляться, стала наносить удары руками в область головы и вырвала у истца прядь волос, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтёков шеи и головы.

По данному факту ФИО2 было подано заявление в порядке частного обвинения мировому судье 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 318, 319 УПК РФ было возбуждено уголовное дело.

С учётом изменений, внесённых в УК и УПК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ мировым судьёй № судебного участка ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения и о направлении материалов начальнику органа дознания для возбуждения уголовного дела в порядке ч.6 ст. 321 УПК РФ.

В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья истец дальнейшее движение дела отследить не могла, и только в ДД.ММ.ГГГГ году при подготовке настоящего иска ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МУ МВД России «Коломенское» капитаном полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Поскольку срок привлечения к уголовной ответственности по данному составу преступления истёк, обжаловать данное постановление истец не имеет возможности. Однако сам факт причинения мне телесных повреждений подтверждён данным постановлением.

Более того, произошедшее не остановило ответчика, она продолжила избивать истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доставлена в травмпункт после того, как ответчик схватила ее за руки и несколько раз ударила головой об стену, в результате чего ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма, ушибы и кровоподтёки верхних конечностей.

В настоящее время ФИО15 продолжает причинять вред здоровью матери, при этом её сожитель ФИО7 помогает ей в этом. Приговором мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. № УК РФ. Ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. № УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Он не является стороной договора дарения, однако совершил противоправные действия в отношении ФИО2 с одобрения ответчика.

Истец полагает, что поведение одаряемой позволяет ей предъявить исковые требования об отмене дарения.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец дополнительно пояснила, что после совершения в отношении нее противоправных действий она на протяжении более 3 лет не появляется в жилом доме, в котором проживает ответчик, которая ее запугала, угрожает ей, говорит, что спустит ее с лестницы.

Представитель истца адвокат ФИО8 дополнительно пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с момента, когда истец столкнулась с фактом неисполнения решения суда о ее вселении в жилой дом, в котором проживает ответчик. Поскольку у истца не имеется другого жилого помещения, она вынуждена была обратиться в суд с иском об отмене дарения спорной квартиры. Факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, в направленных в адрес суда письменных возраженияхпросила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе применив к ним последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседаниипросил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований. Дополнительно обратил внимание суда на обстоятельство, что стороны не общаются в течение более чем трех лет, срок исковой давности при обращении ФИО2 в суд с настоящим иском истек.

Третье лицо ФИО16 была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, и суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Допрошенная в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что знает ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, они познакомились на трамвайной остановке. Однажды вечером ФИО2 пришла раздетая к ней домой, и она впустила ее пожить у себя на полтора месяца. Затем они нашли ей комнату. Дочь ФИО2 звонила ей и называла ее аферисткой. Она не может сказать точно, когда и как ФИО15 причиняла ФИО2 телесные повреждения. Одна женщина у них в районе слышала крики ФИО2 в лесу, вывела ее из леса, у нее были синяки по всему телу и на голове, она рассказывала, что ее избила дочь.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проживает в комнате ее соседа по коммунальной квартире. Один раз зимой она пришла вся в гематомах, но она не знает, кто ее избил, ФИО2 сказала, что это сделал сожитель дочери, которая выгнала мать из дома.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Дарителем), ФИО3 и ФИО12 (Одаряемыми) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого истец подарила ответчику и третьему лицу по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на принадлежащую ей квартиру,расположенную по адресу: <адрес>

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения является в соответствии с пунктом 1 статьи 578 ГК РФ установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

По мнению суда, доказательств наличия указанных обстоятельств истцом суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения одаряемой покушения на жизнь дарителя либо умышленного причинения одаряемой дарителю телесных повреждений.

Представителем истца указано, что факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений подтверждается постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Коломенское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем указанным постановлением установлено, чтовина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не подтверждается показаниями самой ФИО3 и показаниями ФИО2, а также ФИО13 в связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, выразившийся в умышленном нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическою боль в отношении ФИО2

Так, согласно заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая является её родной дочерью, за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. № УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, находясь в <адрес> г. ФИО14, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подбежала к сидящей на кровати ФИО2, повалила ее на кровать и стала душить руками, а когда ФИО2 стала сопротивляться, ФИО15 стала наносить удары руками в область головы и вырвала прядь волос, тем самым причинила ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтеков шеи и головы.

ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение эксперта №, согласно которому ушибы, кровоподтеки шеи и головы ФИО2 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Показаниями ФИО3, ФИО13, ФИО12 факт совершения умышленных противоправных действий, в частности, нанесения побоев ФИО2 опровергается.

Не может быть подтвержден данный факт и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, а также документами об обращениях истца за медицинской помощью.

Самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ служит пропуск срока исковой давности, оснований для восстановления которого суд не усматривает.

Срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (ст. 200 ГК РФ), т.е. с момента когда ФИО2 были причинены телесные повреждения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по данным требованиям является общим и составляет 3 года, следовательно, истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с К№, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий отмены дарения в виде возврата имущества, прекращения права собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признания права собственности на нее за истцом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко