Решение № 2-858/2018 2-858/2018~М-886/2018 М-886/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-858/2018

Гражданское дело № 2-858/2018г.


Решение в окончательной форме

изготовлено 19 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda Familia, с государственным регистрационным №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения, и причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № №. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Mazda Familia г\н № страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 136 372,17 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 136 372,17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 927,44 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание. о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

12 июня 2016 года <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив ч. 1 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил столкновение с транспортными средствами, в том числе с автомобилем Mazda Familia, г\н №, принадлежащим ФИО4, после чего пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который постановлением от 21 июня 2016 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем что не был вписан в полис обязательного страхования автогражданской ответственности; постановлением от 21 июня 2016 года указанного должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в совершении указанных правонарушений, как следует из представленных материалов, ответчик не оспаривал.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mazda Familia с государственным регистрационным знаком № был застрахован в ООО НСГ «Росэнерго», что подтверждается полисом ОСАГО серии №, срок действия договора с 22.10.2015г. по 21.10.2016г.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серии №, срок действия договора с 14.12.2015г. по 13.12.2016г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Минусинского городского суда Красноярского края по делу 3 2-1001\2017г. от 03 мая 2017 года следует, что 27.06.2016г. ФИО6 обратился к страховщику – ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. ООО «СК «Согласие» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 19.07.2016г. произвело страховую выплату ФИО6 в размере 32 128 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2016г.

12.08.2016г. ФИО6 обратился к страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения. 24.08.2016г. ООО «СК «Согласие» ФИО6 произведена доплата страхового возмещения в размере 60 459 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2016г.

Не согласившись в размером указанной выплаты, ФИО6 за защитой своих прав обратился в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей», которое в интересах ФИО6 обратилось в Минусинский городской суд Красноярского края с иском о защите прав потребителей.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края по делу № 2-1001\2017 от 03 мая 2017 года, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела) в пользу ФИО6 с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 784 рубля 29 копеек (указанная выплата была произведена в ходе рассмотрения дела); а также неустойка в размере 43 784 рубля 29 копеек, штраф в размере 10 946 рублей 07 копеек (в аналогичном размере штраф взыскан в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей»); расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

Фактические обстоятельства оплаты страховой компанией суммы страхового возмещения потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от 18.07.2016г. на сумму 32 128,28 рублей, № от 24.08.2016г. на сумму 60 459,60 рублей, № от 28.02.2017г. на сумму 43 784,29 рублей, - всего на общую сумму 136 327,17 рублей. Вид платежа во всех указанных квитанциях – оплата страхового возмещения согласно страховому акту №, договор №.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, в том числе предусмотренным статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания страхового полиса серии № ООО «СК «Согласие» сроком действия с 11.12.2015г. по 13.12.2016г. оформленного страхователем ФИО7 с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следует, что в число этих лиц не включен ФИО1. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходят права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Представленные истцом сведения ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного исковые требования страховой компании к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере оплаченного истцом страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 3 927 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 136 372 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 927 рублей 44 копейки, - всего взыскать 140 299 рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Качусова

Заочное решение не вступило в законную силу