Апелляционное постановление № 22-2000/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-2000/2018

Судья Лукаш Е.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 апреля 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

15 ноября 2017 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

18 января 2018 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указал, что решение суда не основано на законе, изложенные судом обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не соответствуют материалам его личного дела, суд не привел мотивов, по которым не принял во внимание положительно характеризующие его данные, при этом учел погашенное взыскание за нарушение, допущенное в начале срока отбытия наказания, указал о том, что он водворялся в ШИЗО, тогда как такому взысканию он не подвергался.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда, прокурор Соломатова Т.М. полагала необходимым постановление суда изменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд вопреки доводам жалобы, принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный с 28 февраля 2017 года переведен на облегченные условия содержания, за период отбывания наказания имел пять поощрений, действующих взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет в полном объеме, получил две специальности, обучается, трудоустроен, к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, в случае освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным, поскольку осужденный трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговора, которые погашены в установленном законом порядке.

При этом данные о наличии у ФИО1 погашенных взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного.

Между тем, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и обучение в период отбывания наказания не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Все указанные осужденным обстоятельства приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исследовав характеризующие данные и личность осужденного, вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения не является для суда обязательным и учитывается наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, в частности, и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд ошибочно сослался на то обстоятельство, что на ФИО1 налагалось дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, тогда как согласно представленным материалам, в том числе справке о поощрениях и взысканиях, осужденный указанному дисциплинарному взысканию не подвергался.

В связи с изложенным соответствующее указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Между тем, вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда в целом об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и отмену постановления суда не влекут, поскольку факт водворения ФИО1 в ШИЗО не являлся основополагающим при принятии судом оспариваемого решения.

В остальной части постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе нарушений принципов уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то обстоятельство, что на ФИО1 налагалось дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор.

В остальном это же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова