Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-124/2017

№2-124/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Варыпаевой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 300000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых. Банк выдал указанную сумму кредита ответчику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истец заключил договор поручительства с ФИО2 В нарушение условий договора ФИО1, ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, в результате чего их задолженность перед истцом составила 185946 рублей 77 копеек. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185946 рублей 77 копеек, из которых: просроченный основной долг – 170331 рубль 43 копейки, проценты за пользование кредитом – 9805 рублей 46 копеек; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 5194 рубля 66 копеек; неустойка за несвоевременный возврат процентов 615 рублей 22 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918 рублей 94 копейки.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дел без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска признала в части основного долга, процентов и неустойки за несвоевременный возврат процентов. Просила снизить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 300000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых.. Банк выдал указанную сумму кредита ответчику. Подпись ФИО1 в кредитном договоре, а также в графике погашения кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом подтверждает, что ответчик была ознакомлена с условиями кредита, уведомлена о размере и порядке возврата займа и начисленных на него процентов и согласна с ними.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, выплатив ответчику сумму кредита в размере 300000 рублей.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями договора (п.4.7.) установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность - в срок возвращать кредит.

Из представленного в деле расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность в размере 185946 рублей 77 копеек, из которых: просроченный основной долг – 170331 рубль 43 копейки, проценты за пользование кредитом – 9805 рублей 46 копеек; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 5194 рубля 66 копеек; неустойка за несвоевременный возврат процентов 615 рублей 22 копейки.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1), заключённым с ФИО2 подтверждено, что он обязался перед займодавцем в полном объёме отвечать за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п.п. 2.1.,2.2. указанного договора предусмотрено, что Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и\или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» законными и обоснованными, и взыскивает задолженность в размере 185946 рублей 77 копеек с ответчиков в солидарном порядке. Требования ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат процентов суд считает необоснованными, в связи с тем, что рассчитанная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4918 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185946 рублей 77 копеек, из которых: просроченный основной долг – 170331 рубль 43 копейки, проценты за пользование кредитом – 9805 рублей 46 копеек; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 5194 рубля 66 копеек; неустойка за несвоевременный возврат процентов 615 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (14 февраля 2017 года).

Судья С.Б.Мостовая