Решение № 2-271/2026 2-271/2026(2-4979/2025;)~М-3606/2025 2-4979/2025 М-3606/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-271/2026

Дело №2-271/2026

УИД 22RS0065-01-2025-006705-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.

при секретаре Федулеевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело администрации Индустриального района г. Барнаула к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с уточненным иском к ответчику об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 01.05.2026 путем проведению работ по демонтажу выгребной ямы, о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 10 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указав, что администрацией Индустриального района города Барнаула проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении земельного участка по адресу: <адрес> прилегающей к нему территории. В ходе осмотра территории по вышеуказанному адресу установлено, что на прилегающей территории к земельному участку размещен колодец выгребной ямы. Согласно акту осмотра от 03.02.2026, установлено, что на прилегающей территории к земельному участку по адресу: <адрес> работы по демонтажу выгребной ямы не выполнены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик исковые требования признала частично, не согласна в части неустойки, считала ее несоразмерной, в части освобождения участка пояснила, что готова выполнить требования до 01 июня 2026 года.

Третье лицо ФИО4 также пояснил, что готов выполнить требования иска до 01 июня 2026 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу п.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со п.1 ст.28, ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Подпунктом 2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела установлено, что сособственниками земельного участка по адресу <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Администрацией Индустриального района города Барнаула проведено контрольное (надзорное) мероприятие в соответствии с заданием от 05.06.2025 № 41 в отношении земельного участка по адресу: <адрес> прилегающей к нему территории. В ходе осмотра территории по вышеуказанному адресу установлено, что на прилегающей территории к земельному участку размещен колодец выгребной ямы.

Согласно акту осмотра от 03.02.2026, составленному в присутствии ФИО3, установлено, что на прилегающей территории к земельному участку по адресу: <адрес> работы по демонтажу выгребной ямы не выполнены.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебном заседании не отрицали факт принадлежности им спорного колодца, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что спорная часть вышеуказанного земельного участка используется ответчиком на законных основаниях, в ходе рассмотрения дела не представлено, следовательно, ответчик использует испрашиваемую часть земельного участка без законных на то оснований.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем проведения работ по демонтажу выгребной ямы.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Обращаясь в суд с иском сторона истца просила обязать ответчиков совершить вышеуказанные действия в срок до 01.05.2026.

Ответчик просила предоставить им срок для исполнения решения суда до 01 июня 2026 года.

Определяя период для исполнения решения суда ответчиками, суд учитывает весеннее время года, в котором суд принимает решение, то, что исполнение решения суда требует проведения соответствующих земляных работ, которые в период ранней весны выполнить невозможно из-за промерзания грунта, что в Сибири является общеизвестным фактом, в связи, с чем полагает возможным определить срок исполнения решения до 31 мая 2026 года.

Доказательств тому, что установленным судом сроком для исполнения решения суда будут нарушены права истца, в дело не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения суда, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Приведенные выше нормы действующего законодательства, позволяют истцу, с учетом категории спора и заявленных требований, с учетом возможного риска неисполнения судебного решения, просить о взыскании с ответчиков судебной неустойки.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленный размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи, с чем определяет размер неустойки 7 000 рублей, которая подлежит выплате ответчиком в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих основания для взыскания неустойки в большем размере, в том числе в размере 10 000 рублей, истцом в материалы дела не представлено.

По изложенным выше основаниям, исковые требования суд удовлетворяет частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, он имеет право на возмещение понесенных расходов на представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация Индустриального района г. Барнаула обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с требованиями к ФИО5, ФИО6, впоследствии истец уточнил свои требования, и предъявил требования к ФИО3

Представление интересов ФИО5 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18.11.2025, осуществляла ФИО7

Согласно п. 1. Соглашения об оказании юридической помощи от 18.11.2025, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг, ведение дела ФИО5 в Индустриальном районному суде г. Барнаула (2-4979/2025) по иску администрации Индустриального района г. Барнаула о возложении обязанности.

Согласно п. 3. Соглашения размер вознаграждения определен в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем защищаемого права, объем сформированной представителем ответчика доказательственной базы, участие представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции (по количеству судебных заседаний и продолжительности каждого судебного заседания) и при рассмотрении настоящего заявления, а также разъяснения, изложенные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и требования разумности, суд полагает, что разумными являются расходы ответчика по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Суд полагает, что определенная ко взысканию сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению частично.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать в равных долях государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. освободить самовольно занимаемый участок, расположенный по адресу: <адрес> в срок до 31.05.2026 путем проведения работ по демонтажу (засыпке) выгребной ямы.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу администрации Индустриального района г. Барнаула неустойку за неисполнение судебного акта в размере 7000 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2026 до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета городской округ город Барнаул госпошлину в размере 3000 руб.

Заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Индустриального района в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Решение суда в окончательной форме принято 01 апреля 2026 года

Верно, судья Н.А. Костяная

Секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева

Решение суда на 01.04.2026 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева

Подлинный документ подшит в деле № 2-271/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.