Приговор № 1-27/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1-27/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Светлый 20 мая 2020 года

ФИО2 городской суд Калининградской области под председательством судьи Кузнецова В.М.,

с участием:

-государственного обвинителя- помощника прокурора г. Светлого Синюкова А.Ю.,

-подсудимого- ФИО1,

-защитника подсудимого- адвоката Крисановой Т.М.,

-потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Батор М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, на воинском учете не состоящего, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес><адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу из жилища при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на кражу из жилища Потерпевший №1, 23 ноября 2019 года, около 03 часов 15 минут, путем взлома дверного замка входной двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 9400 рублей и аудиосистему, стоимостью 1500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал суду, что знаком с потерпевшим по делу Потерпевший №1 Зная об отсутствии потерпевшего дома, он решил проникнуть в его жилище и совершить кражу. С этой целью, 23.11.2019г. он пришел к квартире Потерпевший №1, имевшейся при себе отверткой взломал замок входной двери, проник в квартиру, откуда похитил телевизор и аудиосистему, состоящую из двух колонок и сабвуфера. Похищенное имущество продал на центральном рынке в г. Калининграде.

В целом такие же показания ФИО1 дал и на стадии следствия.

(л.д.67-70, 85-88).

При проверке показаний на месте, ФИО1 указал место совершения кражи и дал показания аналогичные вышеизложенным, рассказав при каких обстоятельствах он совершили преступление.

(л.д. 92-99)

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил о совершенной им квартирной краже (л.д. 56-57).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления полностью доказанной.

Признавая показания ФИО1 достоверными и принимая их как доказательство его виновности, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с подсудимым, который неоднократно бывал у него в гостях. Примерно 23.11.2020г. он переехал к своей маме. За день до этого он сообщил ФИО1, что находится у мамы и домой не собирается. На следующий день он пришел домой и обнаружил пропажу телевизора, колонок и сабвуфера. Он понял, что кражу совершил ФИО1.

Согласно письменному заявлению Потерпевший №1 от 23.11.2019г., он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу из его жилища (л.д. 4).

Свидетель Свидетель №1 показала, что 22-23.11.2019г. ее сын- Потерпевший №1 находился у нее. Со слов сына ей известно, что ФИО1 звонил Потерпевший №1 и интересовался, где тот находится. 23.11.2019г. сын пошел домой и обнаружил, что из его квартиры совершена кража телевизора.

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля, его вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего, осмотрено его жилище, из которого были похищены телевизор и акустическая система. Осмотром выявлено повреждение входной двери (л.д. 7-15).

Протоколом осмотра, осмотрены изъятые с места происшествия части цилиндрового механизма замка входной двери со следами механического воздействия (л.д.24-29).

Согласно заключению трасологической экспертизы, на изъятой с места происшествия части цилиндрового механизма замка имеются следы механического воздействия посторонним предметом (л.д.19-21).

Как следует из заключения товароведческой экспертизы, по состоянию на 23.11.2019г. рыночная стоимость телевизора «<данные изъяты>» составляет 9 400 рублей, рыночная стоимость аудиосистемы, состоящей из двух колонок и сабвуфера, составляет 1 500 рублей (л.д. 37-38).

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, оценив их на предмет достоверности и допустимости, а в совокупности признав их достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества с незаконным проникновением в жилище.

При таких данных, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В связи с этим, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому вида и размера наказания достаточного для его исправления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, не работает, проживает за счет случайных заработков, с 25.12.2016г. состоит под <данные изъяты> по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего различного рода заболевания.

На стадии следствия ФИО1 признал свою вину, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, при проверке показаний указал место совершения им преступления, изложил обстоятельства совершенного им деяния, показания ФИО1 на предварительном следствии сыграли существенную роль в установлении фактических обстоятельств преступления. Такое поведение подсудимого, суд считает необходимым расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть, обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в то же время принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного подсудимым деяния и его личность, суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В то же время, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый не судим, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, ему следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу- две части цилиндрового механического замка, связку ключей, хранящихся в ОМВД России по Светловскому городскому округу, надлежит вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а в случае отказа потерпевшего от получения данных предметов, уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных за оказание подсудимому юридической помощи адвокату Крисановой Т.М. на предварительном следствии в сумме 6 100 рублей, в суде- 5 000 рублей, а также за проведение товароведческой экспертизы в размере 1 200 рублей, учитывая при этом, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, принимая во внимание, что подсудимый трудоспособен, суд полагает возможным названные процессуальные издержки, взыскать с подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту своего пребывания;

- являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность;

- не покидать место жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не посещать бары, кафе, рестораны и иные организации общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив;

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением, выплатив потерпевшему Потерпевший №1 сумму причиненного материального ущерба в размере 10 900 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу- две части цилиндрового механического замка, связку ключей, хранящихся в ОМВД России по Светловскому городскому округу, вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а в случае отказа потерпевшего от получения данных предметов, уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание подсудимому юридической помощи адвокату Крисановой Т.М. на предварительном следствии в сумме 6 100 рублей, в суде- 5 000 рублей, а также за проведение товароведческой экспертизы в размере 1 200 рублей, взыскать с подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через ФИО2 городской Калининградской области суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно содержаться в апелляционной жалобе или подаваться одновременно с жалобой.Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись В.М. Кузнецов