Постановление № 1-113/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-113/2018

Дело № 1-113/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск 24 мая 2018 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Урюпинского межрайонного прокурора Панченко Е.В.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Жадновой В.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Урюпинского городского суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший указал, что вред ему возмещен в полном объеме, с подсудимым он примирился, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Жаднова В.А. против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражают.

Государственный обвинитель Панченко Е.В. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на то, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Вред, причиненный потерпевшему в результате совершения преступления, не может быть возмещен в полном объеме.

Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Статьей 25 УПК РФ установлено: суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только при условии, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, судимости не имеет.

Вред подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, о чем тот заявил суду в письменном заявлении и в судебном заседании. Никаких материальных претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Препятствий для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Руководствуясь ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Трофимова