Апелляционное постановление № 22-247/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 4/15-97/2024

судья Максимов Г.К. материал № 22-247/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 24 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В.,

при помощнике судьи – Санциковой О.М.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Дамбинова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе финансового управляющего К.Д.И. - Т.В.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2023 года, которым разъяснено отсутствие оснований для отмены ареста на имущество К.Д.И.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установила:

Постановлением Элистинского городского суда от 29 августа 2019 года наложен арест на имущество обвиняемого К.Д.И. в виде: жилой квартиры площадью 191 кв.м., расположенной по адресу: «...», с кадастровым номером: «...», рыночной стоимостью «...» руб. и транспортного средства – мотоцикла «Харлей Девидсон FLFBS», с идентификационным номером VIN: «...» и регистрационным знаком «...», 2018 года выпуска, стоимостью «...» руб., с установлением ограничений, связанных с заключением договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2019 года вышеуказанное постановление от 29 августа 2019 года изменено, исключено указание на установление срока наложения ареста на период предварительного следствия и времени, необходимого для его передачи в суд.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2021 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 октября 2021 года К.Д.И. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год. Этим же приговором исковые требования прокурора Республики Калмыкия в интересах Республики Калмыкия о взыскании с К.Д.И., К.С.И., Д.Н.В. и Б.С.П. ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме, с указанных лиц в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взысканы солидарно 297522132 рубля 38 копеек в пользу бюджета Республики Калмыкия. В этой связи арест, наложенный 29 августа 2019 года на имущество, принадлежащее К.Д.И., К.С.И. и Б.С.П., сохранен до полного возмещения взысканных сумм.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 октября 2021 года в отношении К.Д.И., К.С.И., Д.Н.В. и Б.С.П. оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2022 года должник-гражданин К.Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден член ассоциации «Нацарбитр» Т.В.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2023 года срок реализации имущества К.Д.И. продлен на три месяца.

16 ноября 2023 года финансовый управляющий К.Д.И. - Т.В.А. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об отмене ареста, наложенного постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019 года на имущество К.Д.И. В обоснование заявленных требований указал на то, что поскольку решением арбитражного суда К.Д.И. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, то в соответствии с положениями ч.9 ст.115 УПК РФ и п.5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арест на имущество последнего, наложенный постановлением от 29 августа 2019 года, подлежит отмене.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2023 года даны разъяснения об отсутствии оснований для отмены ареста на вышеуказанное имущество К.Д.И.

Не согласившись с принятым судебным решением, финансовый управляющий К.Д.И. – Т.В.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, просит его отменить, удовлетворить заявленное ходатайство об отмене ареста на имущество К.Д.И. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку исполнительное производство № «...» было окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), возмещение ущерба по нему возможно только в рамках процедуры банкротства. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года в реестр требований кредиторов К.Д.И. включено требование Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в размере 297522132,38 руб., вместе с тем, наличие ареста на имущество должника приводит к невозможности реализации финансовым управляющим имущества должника и удовлетворения требований кредиторов, в том числе требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по причиненному преступлением ущербу.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого постановления без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ и разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд, постановивший приговор, рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, и решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного, в том числе об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания. Таким образом, вопросы, связанные со снятием ареста на имущество могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом, в силу положений ст.392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество К.Д.И., суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона и конкретные обстоятельства дела, а также то, что до настоящего времени приговор суда от 21 июня 2021 года в отношении К.Д.И. не исполнен, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, последним не возмещены, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены ареста на имущество указанного осужденного.

Доводы жалобы о том, что наличие ареста на имущество должника приводит к невозможности реализации финансовым управляющим имущества должника и удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в данном случае наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая применена, в частности, в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего, вместе с тем, доказательств того, что принятые обеспечительные меры в отношении имущества осужденного К.Д.И. каким-либо образом препятствуют процедуре банкротства, либо нарушают права кредиторов, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимость в сохранении ареста на вышеуказанное, в том числе недвижимое имущество К.Д.И., не отпала, ввиду того, что приговор суда от 21 июня 2021 года в части определенных им в отношении последнего имущественных взысканий не исполнен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых в рамках уголовного дела обеспечительных мер, а именно, отмены ареста на имущество указанного осужденного. При этом оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, при этом оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38916, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2023 года, которым разъяснено отсутствие оснований для отмены ареста на имущество К.Д.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего К.Д.И. - Т.В.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов