Решение № 2А-1716/2018 2А-1716/2018~М-1509/2018 М-1509/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2А-1716/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 октября 2018 года по делу №2А-1716/2018

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ф.И.О. к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным решение об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец просит суд признать незаконным решение Главного управления государственного строительного надзора Московской области об отказе во включении в Реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены от (дата) № и обязать Главное управление государственного строительного надзора Московской области включить административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Требования мотивированы тем, что (дата) между административным истцом и ООО «Управляющая компания «...» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещния в строящемся доме. Предметом предварительного договора купли-продажи жилого помещения от (дата) является обязательство ООО «Управляющая компания «...» передать в собственность Ф.И.О., квартиру с подведенными коммуникациями в жилом здании, расположенном на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес).

Согласно п. 2.2.1 договора ориентировочная стоимость основного договора составляет ... рублей.

В соответствии с п. 2.3.1. стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до (дата).

(дата) между Ф.И.О. и ООО «Управляющая компания «...» заключен договор денежного займа с процентами, согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства на условиях возобновляемости, с лимитом задолженности на общую сумму не более ... руб., сроком до (дата).

Согласно п. 2.2. данного договора заемщик обязался выдавать простой вексель на каждую сумму займа.

Свои обязанности по передаче объекта недвижимости застройщик не исполнил.

Постановлением от (дата) Ф.И.О. признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении Ф.И.О., являющегося руководителем ООО «Управляющая компания «...», ООО «...» и т.д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу № о признании ООО «Управляющая компания «...» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) требования Ф.И.О., ... руб., из которых ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) производство по делу о признании ООО «Управляющая компания «...» несостоятельным прекращено, ввиду отсутствия у должника имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от (дата) Ф.И.О. признан виновным в совершении 196 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

(дата) в адрес административного ответика было подано заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства МКД и чьи права нарушены.

(дата) отказано в признании пострадавшими и включении в реестр пострадавших граждан, основание пп.1 п. 10 Правил реестра граждан, а именно ввиду несостоятельности заявителя критериеям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, установленных п.п.2,3 пункта 2 приложения № 1 Приказа Минстроя от 12.08.2016 № 560/пр.

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным.

Представитель административного истца надлежашим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представить административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, письменную позицию представителя административного истца, суд переходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно частьям 4 и 7 ст. 23 п. 5.1 названной статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролируемый орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечения для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Ведение Реестра на территории Московской области возложено на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, которое является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части осуществления ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с пунктом 3 и 4 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 № 1049/45.

Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приложение N 1), и Правила ведения реестра таких граждан (приложение № 2). В соответствии с пунктом 9 раздела III Приложения № 2 к указанному Приказу, Решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. Согласно п. 6 того же раздела установлен исчесрпывающего перечень документов.

Согласно п.п. 1 п. 10 Приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» заявитель не подлежит включению в реестр в том числе при условии несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу.

При этом п. 2 приложения № 1 содержит исчерпывающий перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Вместе с тем, оснований для отказа по п.п. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан у Министерства строительного комплекса Москвоской области не имелось.

В силу пункта 4 Правил включения в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домови чьи права нарущены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается в том числе, посредством членства в жилищно-строительном кооперативе.

Согласно пункту 11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, дейставие указанного закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений учтановлено, что сторонами действительного имелся в виду договор учаятия в долевом строительстве.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 46-КГ 16-5.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О «если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса РФ)».

Суд, оценивая обстоятельства привлечения денежных средств, учитывает, что ООО «УК «...» получил в установленном порядке разрешение на строительство и имел всю необходимую исходно-разрешительную документацию и градостроительные планы земельных участков в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. При этом, заключенный предварительный договор истца с ООО «УК «...», исходя из положений ст. 431 во взаимной связи со ст.ст. 421, 422 ГК РФ по форме, содержанию и условям обязательства, соответствует всем существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а именно, истец обязательство по уплате денежных средств перед ООО «УК «...» исполнил в полном объеме, следовательно, относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По делу установлено, что (дата) между административным истцом и ООО «Управляющая компания «...» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещния в строящемся доме. Предметом предварительного договора купли-продажи жилого помещения от (дата) является обязательство ООО «Управляющая компания «...» передать в собственность Ф.И.О., квартиру с подведенными коммуникациями в жилом здании, расположенном на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес).

Согласно п. 2.2.1 договора ориентировочная стоимость основного договора составляет ... рублей.

В соответствии с п. 2.3.1. стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до (дата).

(дата) между Ф.И.О. и ООО «Управляющая компания «...» заключен договор денежного займа с процентами, согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства на условиях возобновляемости, с лимитом задолженности на общую сумму не более ... руб., сроком до (дата).

Согласно п. 2.2. данного договора заемщик обязался выдавать простой вексель на каждую сумму займа.

Свои обязанности по передаче объекта недвижимости застройщик не исполнил.

Постановлением от (дата) Ф.И.О. признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении Ф.И.О., являющегося руководителем ООО «Управляющая компания «...», ООО «...» и т.д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу № о признании ООО «Управляющая компания «...» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) требования Ф.И.О., ... руб., из которых ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) производство по делу о признании ООО «Управляющая компания «...» несостоятельным прекращено, ввиду отсутствия у должника имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от (дата) Ф.И.О. признан виновным в совершении 196 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

(дата) в адрес административного ответика было подано заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства МКД и чьи права нарушены.

(дата) отказано в признании пострадавшими и включении в реестр пострадавших граждан, основание пп.1 п. 10 Правил реестра граждан, а именно ввиду несостоятельности заявителя критериеям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, установленных п.п.2,3 пункта 2 приложения № 1 Приказа Минстроя от 12.08.2016 № 560/пр.

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным.

Таким образом, административный ответчик неправомерно отказал истцу во влечении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, как соответствующему критерию пп.1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан. В соответствии с пунктом 3 и 4 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 № 1049/45 Главное управление государственного строительного надзора Москвоской области является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части осуществления ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Учитывая изложенное, затсройщик – ООО «УК «...», привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, на дату рассмотрения иска просрочил исполнение своих обязательств перед истцом, жилой дом в установленный договором срок, а также на дату обращения не построил, квартира в собственность истцу не передана.

Неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в течении более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов является критерием по признанию гражданина пострадавшим и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартиных домов и чьи права нарушены.

Из правового анализа вышеизложенных положений действующего законодательства следует, что административный истец полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, следовательно, административный истец относится к числу пострадавших лиц – граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

С учетом обстоятельств дела и требований вышеперечисленных норм права, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Ф.И.О. удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления государственного строительного надзора Московской области об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены от (дата) №.

Обязать Главное управление государственного строительного надзора Московской области включить Ф.И.О., (дата) года рождения, в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2018 года.

Судья Е.С. Морозова