Решение № 2-396/2020 2-396/2020~М-78/2020 М-78/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-396/2020

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 27 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи: Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания: Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истицы – ФИО1, ее представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 15 января 2020 года, сроком на один год,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск», его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №07/02/20-1 от 7 февраля 2020 года, сроком на один год,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» (далее - ООО «РЕМОНДИС Саранск»).

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 3 октября 2019 года около 14 часов 25 минут ее автомобилю марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством MAN грузовой, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ООО «РЕМОНДИС Саранск». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 99 193 рубля 61 коп. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 160 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12 200 рублей.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «РЕМОНДИС Саранск» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <...>, в размере 61 506 рублей 39 коп., величину утраты товарной стоимости данного транспортного средства в размере 12 200 рублей, расходы, затраченные на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей (л.д.2-6 том 1).

13 марта 2020 года представитель истицы ФИО1 – ФИО3 представил заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «РЕМОНДИС Саранск» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <...>, в размере 73 706 рублей 39 коп., расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей. От исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <...>, в размере 12 200 рублей отказался, о чем представил соответствующее заявление (л.д.2,3-4 том 2).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия производство по делу в части разрешения требований ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 200 рублей, прекращено, в связи с отказом истицы от данной части исковых требований.

В судебное заседание истица ФИО1, ее представитель ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.48,49,50,51-52,53-54). При этом истица ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в заявлении от 2 марта 2020 года просила рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д.179 том 1, л.д.56 том 2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что в настоящее время автомобиль не восстановлен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЕМОНДИС Саранск» - ФИО4 заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признал, по основаниям изложенным в возражениях и дополнениях к ним, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что заявленная истицей ко взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает лимит ответственности страховой компании, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО. Кроме того, возмещение вреда непосредственным его причинителем осуществляется, если размер уже понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2019 года в 14 часов 25 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.50 лет Октября, д.52 водитель ФИО5, управляя автомобилем марки MAN TGS, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «РЕМОНДИС Саранск» нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак <...> под управлением З., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства, а также факт совершения столкновения подтверждены схемой происшествия от 3 октября 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 3 октября 2019 года, объяснениями ФИО5 и З. и ответчиком не оспорены (л.д.59-64 том 1).

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия С. от 3 октября 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «РЕМОНДИС Саранск» в должности водителя мусоровоза (л.д.71,72 том 1).

Владельцем транспортного средства марки MAN TGS33.350 государственный регистрационный знак <...> является ООО «РЕМОНДИС» (л.д.66 том 1).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

4 октября 2019 года ФИО1 в рамках прямого урегулирования убытков обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.122-123 том 1).

7 октября 2019 года страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля истицы (л.д.115).

14 октября 2019 года и 22 октября 2019 года ФИО1 выдавались направления на ремонт автомобиля Kia Ceed на СТОА ФИО8 и ООО «Импульс» соответственно (л.д.203,204 том 1). Однако указанные станции технического обслуживания отказали ФИО1 в ремонте поврежденного транспортного средства (л.д.9,14 том 2).

В связи с отказом станций технического обслуживания в ремонте транспортного средства, ФИО1 11 ноября 2019 года обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба денежными средствами (л.д.10 том 2).

Согласно акта о страховом случае от 26 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 99 193 рубля 61 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 84 743 рубля 61 коп., утрата товарной стоимости – 14 450 рублей (л.д.113,114,117,118 том 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, в связи с отказом станций технического обслуживания в проведении ремонта автомобиля истицы, денежная выплата страхового возмещения произведена ФИО1 на законном основании, с учетом износа комплектующих изделий.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно экспертному заключению №19/12/54 от 28 декабря 2019 года, составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <...>, согласно акта осмотра транспортного средства по убытку от 7 октября 2019 года без учета износа составила 160 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12 200 рублей (л.д.12-26 том 1).

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также представленными доказательствами, суд приходит к выводу о возложении на ООО «РЕМОНДИС Саранск» обязанности по возмещению ущерба истице.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истице страховым возмещением, суд исходит из экспертного заключения составленного ИП ФИО6 28 декабря 2019 года, согласно которого эта сумма составила 160 700 рублей.

Таким образом, разница между суммой ущерба (без учета износа) и страховой выплатой (с учетом износа) составила 75 956 рублей 39 коп. (160 700 рублей - 84 743 рубля 61 коп.).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ФИО1 просила взыскать с ответчика ущерб в размере 73 706 рублей 39 коп., в дальнейшем данные требования в этой части не увеличивала, суд принимает решение в пределах заявленных истицей требований и взыскивает с ООО «РЕМОНДИС Саранск» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 73 706 рублей 39 коп.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения, о чем представителю ответчика неоднократно разъяснялось в ходе проведения собеседований и судебного заседаний по данному делу.

Однако, при рассмотрении дела стороной ответчика ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, вышеуказанное заключение представителем ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса, участвующие в деле лица несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не превышают лимита ответственности по страховому возмещению страховщиком, а потому всю сумму ущерба истица вправе требовать со страховой компании, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод представителя ответчика о недоказанности истицей того, что страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает несостоятельным, опровергается материалами дела. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10 марта 2017 года №6-П и на основании статьи 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункту 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, №2978-О и №2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, доводы стороны ответчика, не соответствуют положениям закона, нарушают право истицы на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ведет к неосновательному обогащению истицы, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Произведенные истицей судебные расходы: по оплате заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 рублей, подтверждены материалами дела (л.д.27 том 1), отвечают требованиям разумности и согласуются с характером спора. В этой связи, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истице в полном объеме, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

Истицей при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 411 рублей (л.д.1).

Размер удовлетворенных судом требований составил 73 706 рублей 39 коп.

С учетом требований пункта 6 статьи 52 и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РЕМОНДИС Саранск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 411 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 73 706 (семьдесят три тысячи семьсот шесть) рублей 39 копеек, расходы за проведение экспертного заключения от 28 декабря 2019 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

1версия для печати