Решение № 2-3388/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3388/2018

Мотивированное
решение изготовлено 25 июня 2018 года

Дело № 2-3388/2018 24 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 12.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ********** под управлением водителя НАС. и автомобиля ********** под управлением водителя ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 312 188,89 руб. Сведения о наличии полиса ОСАГО у ФИО2 на момент ДТП в материалах ДТП отсутствуют. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения причинённого ущерба 312 188,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 321,89 руб.

Определением суда от 22.02.2018 года произведена замена ответчика с ФИО2 на ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материал дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ********** под управлением водителя НАС. и автомобиля ********** под управлением водителя ФИО2

Постановлением от 12.09.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также постановлением от 12.09.2014 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Транспортное средство ********** на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в ЗАО «Объединенная страховая компания».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила согласно калькуляции 312 188,89 руб.

Платежным поручением № 452 от 27.01.2015 года истец выплатил страховое возмещение в размере 312 188,89 руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ истцу, являющемуся страховщиком по договору страхования, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается материалами дела, ответственность его на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, собственником транспортного средства ********** на момент ДТП являлась ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 321,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» в порядке суброгации 312 188,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 321,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья