Апелляционное постановление № 22К-393/2026 от 17 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 марта 2026 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

заявителя-осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием аудио протоколирования материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2025г., которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кошевой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам, зарегистрированным в КРСоП (номер), (номер).

Установил:

В Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры обратился ФИО1 с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам, зарегистрированным в КРСоП № 610, № 905. В жалобе заявитель указывает, что не согласен с документами, содержащимися в отказном материале, а именно с рентгенографическим снимком, содержанием медицинской карты, в отражении нарушений, за которые ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре. ФИО1, считает, что данный отказной материал нарушает его права.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, просит постановление об отказе в принятии жалобы к производству отменить, как незаконное и необоснованное, обязать прокуратуру в полном объеме провести проверку всех доводов изложенных в заявлении о преступлении, по фактам отказных материалов зарегистрированных в КРСоП № 610, № 905. Считает, что в его жалобе изложено содержание предмета не согласие по существу. В действиях сотрудников ФКУ СИЗО-1 г. Нижневартовска имеется служебный подлог, так как они просто обманывают следователей. Считает, что бездействие и неорганизованность прокуратуры и следствия говорит о нарушении его прав и свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, поддержал доводы жалобы, прокурор Андрюшечкина М.Г. просила судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам, зарегистрированным в КРСоП № 610, № 905.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков

Суд в описательно мотивировочной части постановления пришел к выводу, что в своей жалобе ФИО1 не указывает, почему не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не указывает с каким конкретно решением и какого должностного лица не согласен и пришел к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю для соответствующего оформления для устранения указанных недостатков.

Данный вывод соответствует материалам дела, поскольку из жалобы и приложенных к ней материалов не ясно, какое конкретно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалует ФИО1, каким должностным лицом и какого органа предварительного расследования данное постановление вынесено, что препятствует суду рассмотреть жалобу по существу, поскольку не позволяет определить конкретный предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку суд, правильно придя к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для соответствующего оформления для устранения указанных недостатков, что предопределяет возможность заявителю вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в резолютивной части принял решение об отказе в принятии рассмотрению жалобы, носящий пресекательный характер и не позволяющий повторно обратиться с данной жалобой.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, вынести новое решение о возвращении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения указанных недостатков, разъяснив право обратиться повторно в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2025 года об отказе в принятии жалобы Кошевой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам, зарегистрированным в КРСоП № 610, № 905 отменить.

Жалобу Кошевой, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам, зарегистрированным в КРСоП № 610, № 905 - возвратить заявителю для устранения недостатков с разъяснением права обращения в суд после устранения недостатков.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева