Решение № 2-1989/2019 2-1989/2019(2-9841/2018;)~М-7273/2018 2-9841/2018 М-7273/2018 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1989/2019

№ 2-1989/2019

24RS0056-01-2018-008911-94

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 о признании договора залога транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

19.09.2017 между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №3482/041701, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 22,50% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, количество, размер, периодичность платежей заемщика по кредитному договору или порядок определения этих платежей указывается в графике, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Дата ежемесячного платежа по кредиту – не позднее 19-го числа каждого месяца. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, со сроком возврата кредита до 19.09.2019 включительно.

Выдача заемщику кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, расходным кассовым ордером.

В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения обязательств по уплате кредита и начисленных процентов.

По состоянию на 07.12.2018 задолженность заемщика перед банком составила 473 278,08 руб., из которых: 394 745,44 руб. – основной долг, 63 959,69 руб. – задолженность по процентам, 14 572,95 руб. – задолженность по пени.

В обеспечение возврата предоставленных по кредиту денежных средств 19.09.2017 между банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор движимого имущества №.2, залогодатель передал залогодержателю в качестве залога движимое имущество – автомобиль Mersedes Benz E220CDI, VIN №, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов номер №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №. Согласно описи стоимость предмета залога определена в размере 372 000 руб., местонахождение предмета залога: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, залогодержатель имеет право, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору №3482/0421701 от 19.09.2017, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1.4 договора залога, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в обеспечение возврата предоставленных заемщику кредитных денежных средств, 19.09.2017 между банком и ФИО4 заключен договор поручительства №3482/0421701.1. Поручитель обязался отвечать перед кредитором – банком за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора №3482/0421701 от 19.09.2017.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 473 278,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 932,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mersedes Benz E220CDI, VIN №, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов номер №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №.

С участием характера спорных правоотношений определением суда от 12.02.2019 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1

В свое очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ФИО3, о признании недействительным договора залога транспортного средства, мотивируя свои требования следующим.

Банк просит обратить взыскание на автомобиль Mersedes Benz E220CDI, VIN №, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов номер №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.09.2017 ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство – автомобиль Merсedes Benz E220CDI, VIN №, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов номер №, ПТС <адрес> (дубликат оформлен 20.07.2017 взамен утраченного ПТС <адрес> от 01.09.2008), государственный регистрационный знак №.

Согласно представленным банком документам, кредитный договору между банком и ФИО3 заключен 19.09.2017, вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства был заключен ранее – 13.09.2017, соответственно, на момент заключения договора залога ФИО3 собственником автомобиля не являлся, согласия на передачу автомобиля в залог ФИО1 не давал.

В кредитном договоре и договоре залога указаны данные автомобиля, расходящиеся с данными, указанными в действительном паспорте транспортного средства, выданном взамен утраченного ПТС. Так, имеются расхождения при указании марки автомобиля, идентификационного номера, номера двигателя, указаны данные утраченного ПТС.

Банк, при заключении договора залога, проявил недобросовестность, не предпринял мер для проверки наличия прав на предмет залога у залогодателя, в частности, не проверил достоверность представленных залогодателем документов на транспортное средство, а именно ПТС с номером <адрес>. В случае добросовестной проверки банк имел возможность установить, что ПТС с этим номером недействителен, в связи с тем, что за два месяца до получения кредит ФИО3 обратился в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС в связи с утратой прежнего, на основании чего ему был выдан дубликат ПТС с номером <адрес>.

Просит признать недействительным договор залога движимого имущества №.2 от 19.09.2017, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО3

В судебное заседание представитель истца по первоначальным требованиям «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.07.2019, не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку доказательств, прямо указывающих на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, в материалы дела не представлено. Спорное транспортное средство ФИО1 приобрел по дубликату транспортного средства у гражданина ФИО3 (дубликат ПТС выдан органами ГИБДД 20.07.2017), оригинал ПТС <адрес> от 01.09.2008 находится у залогодержателя - банка. 19.09.2017 ФИО3 передал банку на хранение оригинал ПТС на основании акта приема-передачи. На дату подачи искового заявления оригинал ПТС находился в банке, кроме того, при заключении договора залога, 19.09.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества через федеральную нотариальную палату была внесена запись о залоге транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в материалы дела было предоставлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.06.2019, которая исковые требования в части взыскания задолженности признала частично, указала, что имеется задолженность перед банком, часть кредитных средств была погашена ответчиком, часть осталась, ответчик обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, которое оставлено банком без рассмотрения. Дубликат ПТС транспортного средства, находящегося в залоге, был сделан в июле 2017 года. Не оспаривает, что ФИО3 сначала продал автомобиль ФИО1, а потом предоставил его в залог банку, ее доверитель ничего не пояснил по этому поводу.

Ответчик ФИО1 по первоначальным требованиям и истец по встречным требованиям, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, полностью поддержал встречные исковые требования. Суду пояснил, что при покупке автомобиля он проверил сведения о залоге, но в реестре уведомлений на сайте нотариальной палаты сведений о залоге автомобиля с VIN № не было, их нет и на сегодняшний день. Уже в ходе рассмотрения дела он проверил, внесены сведения о залоге автомобиля с указанным банком VIN №. После покупки автомобиля он его ответчику ФИО3 не передавал. На регистрационный учет автомобиль действительно поставил в октябре 2017 года, поэтому платил штраф.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, огласив отзыв представителя истца по первоначальному иску, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 19.09.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №3482/0421701, по условиям которого ФИО3 банком выдан кредит в сумме 500 000 рублей на срок 24 месяца, до 19.09.2019, под 22,50% годовых.

В соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, погашение задолженности ответчиком осуществляется ежемесячными платежами в размере 26 055,68 руб., не позднее 19-го числа календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу п. 12 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с ФИО4 был заключен договор поручительства <***>.1 от 19.09.2017. Согласно условий договора, ответственность поручителя ограничена суммой 625336, 31 руб., включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.(пункт 1.3). Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 19.09.2022 включительно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из представленной стороной истца выписки по счету ФИО3 и расчета истца, ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, последний платеж был произведен в марте 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика обязательство по возврату суммы займа не исполняется.

Задолженность по договору составляет 473 278,08 руб., из них: основной долг в размере 394 745,44 руб., проценты в размере 63 959,69 руб., неустойка в размере 14 572,95 руб.

Поскольку нарушения со стороны заемщика ФИО3, по внесению ежемесячных платежей, погашению задолженности по кредитному договору, лишают Банк на получение того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, обоснованы требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, сумма задолженности не превышает размера ответственности поручителя, в силу чего суд взыскивает с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу банка сумму основного долга по кредитному договору в размере 394 745,44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 63 959,69 руб., неустойку в размере 14 572,95 руб., а всего 473 278,08 руб.

Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО1 о признании договора залога недействительным, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день 19.09.2017, между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО3 заключен договор залога движимого имущества, по которому в залог передано транспортное средство: автомобиль марки Mersedes Benz E220CDI, VIN №, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов номер №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, цвет кузова черный.

13.09.2017 между ФИО3 О. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Merсedes Benz E220CDI, VIN №, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов номер №, ПТС <адрес> (дубликат оформлен 20.07.2017 взамен утраченного ПТС <адрес> от 01.09.2008), государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих доводах, представленных в обоснование заявленного требования о признании недействительным договора залога транспортного средства от 19.09.2017, заключенного между ФИО3 (залогодатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (залогодержатель), ФИО1 ссылается на то, что на момент заключения указанного договора ФИО3 не являлся собственником транспортного средства, являвшегося предметом залога, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 13.09.2017 между ФИО3 и ФИО1, последний согласия на передачу автомобиля в залог не давал, и о совершении данного залога не знал.

Таким образом, собственником транспортного средства на момент заключения договора являлся ФИО1, у ФИО3 не имелось на момент заключения договора залога каких-либо вещных прав в отношении транспортного средства, позволяющих его передачу в залог.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Банк, в свою очередь, не представил в суд доказательств своей добросовестности как залогодержателя спорного имущества.

Напротив, как видно по делу, в договоре залога неверно указаны идентификационные номера автомобиля (правильный VIN №, согласно данных ПТС и регистрационных записей ГИБДД), а ПТС <адрес>, оригинал которого был представлен банку, в силу пункта 18 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134, является недействительным.

В соответствии с указанной нормой, в случаях утраты или хищения паспортов производятся действия по их учету в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Утраченные и похищенные паспорта, взамен которых были выданы дубликаты, считаются недействительными. При обнаружении они сдаются в подразделения Госавтоинспекции или таможенные органы, выдавшие дубликаты, где учитываются, хранятся и уничтожаются в установленном порядке.

Таким образом, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, банк не лишен был возможности проверить действительность предоставленного ему паспорта транспортного средства, и, при получении соответствующей информации, усомниться в принадлежности залогодателю спорного имущества. Суд считает неубедительным довод представителя банка о том, что спорный автомобиль был представлен банку ФИО3 для осмотра при заключении договора залога, поскольку, указание во всех документах неверных идентификационных номеров свидетельствует о том, что специалисты банка их не осматривали и не сверяли.

Кроме того, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации залога автомобиля с VIN №, то есть с неверным идентификационным номером, поэтому ФИО1 не знал и не мог узнать о заключенном договоре залога.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительным договора залога, и отказывает банку в обращении взыскания на спорный автомобиль.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 О. и ФИО4 О. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 932,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору №3482/0421701 от 19.09.2017 в размере 473 278,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 932,78 руб., а всего взыскать 481 210,86 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль MERSEDES BENZ E220CDI- отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор залога движимого имущества №3482/0421701.2, заключенный 19.09.2017 между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская