Решение № 2-3933/2025 2-3933/2025~М-69/2025 М-69/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-3933/2025

Дело № 2-3933/2025

УИД 78RS0023-01-2025-000150-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 марта 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2024 ответчик прзнана виновно в совершении претспуления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим. В результате совершенных виновных преступных действий ответчик причинила истцу сльную физическую боль, нарушила нормальную деятельность органов власти, причинила моральный вред. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, по праву иск не оспаривала, не согласилась с размером заявленных требований, считала, что они завышены по доводам письменных возражений, просила учесть её финансовое и семейное положение.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26.06.2024 приговоров Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2024 по делу № 1-754/2024 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении претспуления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ей назначено назказание. В рамках уголовного дела потерпевшим признан истец.

Приговором установлено, что ответчик 02.03.2024 в период с 12 час. 12 мин. по 13 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьъянения на лестничной площадке у квартиры <адрес>, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского взвода № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1, действующего в связи с исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на него ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, должностной инструкции, осознавая, что последний является сотрудником полиции и представителем власти, то есть должностных лицом, и прибыл по указанному адресу для пресечения противоправных действий граждан и обеспечения общественного порядка, действует в связи с исполнением им (ФИО1) своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, в ответ на законные требования ФИО1 проследовать в территориальный отдел полиции в связи с нарушением ею общественного порядка, действуя умышленно, применила в отношении него насилие, не оспаное для жизни и здоровья, а именно: нанесла не менее трех ударов руками в области груди ФИО1, удерживала руками форменное обмундирование, повредив форменное обмундирование, нанесла один удар руками в спину ФИО1, тем самым оттолкнула его к стене, в результате чего он получил удар левой рукой об стену; нанесла 1 удар коленом в паховую область ФИО1, тем самым причинила ему физическую боль и следующие тесные повреждения: <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому ресцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

На осноании выписки из приказа № 255 л/с от 26.11.2021 истец назначен на должность полицейского взвода № 2 ОР ППС полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с 01.12.2021.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик применила в отношении истца насилие, не оспаное для жизни и здоровья, причинив физический вред, телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а также нарушила нормальную деятельность органов власти, подорвала их авторитет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и приговор суда, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, суд признает доказанным факт несения истцом физических и нравственных страданий от действий ответчика.

Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца права на компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При оценке обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных истцу телесных повреждений и степень физических и нравственных страданий истца, поведение ответчика после случившегося, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность стационарного и амбулаторного лечения, материальное положение сторон, возраст ответчика и наличие у ответчика инвалидности.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснения сторон, и приходит к выводу о том, что факт причинение вреда истцу нашел свое объективное подтверждение, и как следствие несение физических и нравственных страданий, поэтому на ответчика необходимо возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, установление вступившим в законную силу приговором суда причинения истцу физического вреда, телесные поврежедения, не причинившие вред здоровью, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, занимающего должность в органах МВД, нарушение со стороны ответчика нормальной деятельности органов власти и подорвание их авторитета.

С учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, учитывая финансовое и семейное положение ответчика, наличие двух малолетних детей, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025