Решение № 2-2480/2018 2-2480/2018~М-1636/2018 М-1636/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2480/2018

Гражданское дело № 2- 2480/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 18 сентября 2018 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 сентября 2018 года.

18 сентября 2018 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Масалевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 102 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что решением суда по делу №2-2812/2014 в пользу банка взыскана сумма долга, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов. В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем произведен арест технического оборудования, принадлежащего должнику, ответственным хранителем назначен ФИО1

Ссылаясь на то, что часть имущества, а именно дизельная электростанция Altas Copco QAS 108 и автопогрузчик TYP FG151417 общей стоимостью с учетом снижения цены на 25 % в размере 102 000 рублей, так и не была передана взыскателю ввиду его утраты ответственным хранителем, то есть, причинены убытки, истец обратился суд с иском о взыскании убытков.

В заседание суда истец акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился, направил ходатайство, в котором требования поддержал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Третье лицо, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области в отношении ООО «Меркор» возбуждено исполнительное производство № №, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов. Ответственным хранителем назначен ФИО1

В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, Банком было дано согласие на оставление нереализованного имущества за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Всего банку подлежало передаче следующее имущество: контейнер морской Caffier 2 1998 г. CRLU №5154864 стоимостью 109 912 рублей 50 копеек, контейнер морской Caffier 2 1998 г. CRLU №5154551 стоимостью 109 912 рублей 50 копеек, контейнер морской Caffier 2 1998 г. CRLU №51545625 стоимостью 109 912 рублей 50 копеек, контейнер морской Caffier 2 1998 г. CRLU №5157065 стоимостью 109 912 рублей 50 копеек, дизельная электростанция Altas Copco QAS 108 стоимостью 28 125 рублей 00 копеек, автопогрузчик TYP FG 151417 стоимостью 73 875 рублей 00 копеек, вакуумная упаковочная машина OSNAVA 60 №8120062 стоимостью 137 700 рублей 00 копеек, льдогенератор HOSHIZAKI стоимостью 141 750 рублей 00 копеек, коптильный шкаф BEELONIA № 116010 стоимостью 315 150 рублей 00 копеек, торговый ларек со встроенным оборудованием стоимостью 251 250 рублей 00 копеек, общей стоимостью 1 387 500 рублей 00 копеек.

Согласно актам изъятия и передачи арестованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности от 12 января 2018 года, 23 января 2018 года вышеперечисленное имущество было частично изъято у ответственного хранителя ФИО1 и передано истцу.

Однако, часть имущества, а именно дизельная электростанция Altas Copco QAS 108 и автопогрузчик TYP FG 151417, общей стоимостью с учетом снижения цены на 25 % в размере 102 000 рублей 00 копеек, не была передана взыскателю, ввиду его утраты ответственным хранителем.

05 апреля 2018 года истцом направлено требование о возмещении причиненных убытков в порядке досудебного урегулирования спора, но до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 901-902 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Таким образом, в результате неисполнения ФИО1 обязанности по хранению имущества, Банку были причинены убытки в размере стоимости переданного на баланс Банка заложенного имущества, что является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 103, 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 102 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей 00 копеек.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева