Решение № 2-126/2017 2-126/2017(2-9867/2016;)~М-7597/2016 2-9867/2016 М-7597/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-126/2017

Гр. дело № 2-126/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее. [ 00.00.0000 ] около 18 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Тойота Камри государственный регистрационный знак [ № ] под управлением собственника ФИО2 и ФИО3 CUORE государственный регистрационный знак [ № ] принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО5 от [ 00.00.0000 ] производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с выводами инспектора из анализа материала о ДТП от [ 00.00.0000 ] , объяснений участников, свидетелей, схемы происшествия, а так же других имеющихся по делу доказательств, установить в чьих действиях были допущены нарушения ПДД РФ не представилось возможным.

Истица считает, что виновным в совершении ДТП [ 00.00.0000 ] является ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Камри гос. номер [ № ], поскольку именно действия ответчика спровоцировали ДТП, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СК «ДАР».

[ 00.00.0000 ] ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» от [ 00.00.0000 ] размер ущерба с учетом износа составил 142 900 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с экспертным заключением ООО «Автопомощь».

[ 00.00.0000 ] ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 71 450 рублей.

Истец, с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать виновным в ДТП, произошедшем [ 00.00.0000 ] , ФИО2, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 71 450 руб., 15 000 руб. – компенсация морального вреда, 120 120 руб. – законная неустойка, просит пересчитать неустойку на день вынесения решения суда, 8 500 руб. – оплата услуг ООО «Автопомощь», взыскать с ответчика ФИО2 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 303,61 руб. – расходы по оплате услуг телеграфа, взыскать с ответчиков судебные расходы: 5 000 руб. – оплата юридических услуг за составление искового заявления, 1 800 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «СК «ДАР»

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представил письменные возражения, в которых просит в иске ФИО1 отказать

Ранее ответчиком ФИО2 были представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в иске ФИО1 отказать

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] около 18 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Тойота Камри государственный регистрационный знак [ № ] под управлением собственника ФИО2 и ФИО3 CUORE государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 В справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] указано, что водители ФИО2 и ФИО4 нарушили ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения

Судом установлено, что постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО5 от [ 00.00.0000 ] производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи и с тем, что из анализа материала о ДТП от [ 00.00.0000 ] , объяснений участников, свидетелей, схемы происшествия, а так же других имеющихся по делу доказательств, установить в чьих действиях были допущены нарушения ПДД РФ не представилось возможным

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертная компания «Компас»

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» [ № ], действия водителя Тойота Камри рег.знак [ № ] в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 6.2, 9.1, 10.1 ч.2 и 10.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 рег. знак [ № ] в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.3, 6.2, 8.1, 9.1 и приложением 1 к ПДД РФ. Действия водителя а/м ФИО3 рег. знак [ № ] в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.2 ПДД РФ в части не соблюдения водителем требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе». В виду противоречивости показаний участников и свидетелей рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установить чьи действия участников ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ в части проезда регулируемого перекрестка с учетом режима работы светофорного объекта не представляется возможным. Что так же не позволяет установить причинного-следственную связь между действиями/бездействием участников ДТП и наступившими последствиями столкновения. Определить имел ли водитель а/м Тойота Камри рег. знак [ № ] техническую возможность избежать столкновение путем применения экстренного торможения с момента обнаружения водителем опасности для движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным в виду отсутствия расстояния на котором водитель а/м Тойота Камри рег. знак [ № ] обнаружил опасность для движения. Если водитель а/м Тойота Камри рег. знак [ № ] обнаружил опасность для движения на расстоянии менее 52 м., то водитель не имел технической возможности избежать столкновения. Если же водителем а/м Тойота Камри рег. знак [ № ] была обнаружена опасность столкновения на расстоянии более 58 метров, то водитель имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП и объяснений, данных участниками ДТП, с учетом административного материала по факту ДТП, показаний свидетелей, а также с учетом выводов эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас», суд признает водителя ФИО2 виновным в нарушении п.6.2, п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, водителя ФИО4 виновным в нарушении п.6.2, п.8.1, п.9.1 ПДД РФ, следовательно, виновными в ДТП, имевшем место [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], и устанавливает степень виновности участников ДТП в размере 50%.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СК «ДАР»

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» от [ 00.00.0000 ] размер ущерба с учетом износа составил 142 900 руб.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с экспертным заключением ООО «Автопомощь»

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба - 71 450 рублей

Таким образом, с учетом степени вины участников ДТП ФИО4 - 50% и ФИО2 – 50%, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 50% от ущерба, требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 8 500 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что страховая компания в предусмотренный законом 5-дневный срок организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба - 71 450 рублей

Так как ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвел выплату страховой суммы в предусмотренные законом сроки, следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано нести ответственность, предусмотренную ФЗ об ОСАГО.

Расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] будет следующим: 71 450 руб. х 1% х 8 дней = 5 716 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 716 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1800 рублей.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей. В данной доверенности указаны представители: ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые участия в судебных заседаниях не принимали

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела нотариальной копии доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО1 в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, то данные нотариальные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000 руб.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги юриста в размере 5 000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая проделанную юристом истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах, а именно в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по иску ФИО1, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит ответственности страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», в данном случае не превышен, постольку именно данный ответчик является надлежащим, а в иске ФИО1 к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Поскольку в иске ФИО1 к ФИО2 отказано, то требование истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А.Шкинина