Апелляционное определение № 33-651/2026 от 2 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к О.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе О.Е. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2025, которым постановлено:

«иск АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий О.Е. автомобиль (номер), путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности по кредитному договору (номер).

Взыскать с О.Е. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 05.09.2021 между сторонами был заключен кредитный договор (номер) на сумму 1 623 110,99 руб. под 15,4 % годовых для приобретения автомобиля (номер). 06.03.2023 по заявлению ответчика произведена реструктуризация задолженности по указанному договору, которая составила 1 373 360,29 руб., процентная ставка по кредиту 16,5% годовых, срок возврата 06.03.2028. Вместе с тем, ответчиком были нарушены условия реструктуризированного договора, на основании исполнительной надписи нотариуса от 15.01.2025 с него в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 173 714,61 руб., которая может быть погашена за счет обращения взыскания на предмет залога. Просит обратить взыскание на заложенное имущество вышеуказанный автомобиль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе О.Е. оспаривает законность и обоснованность решения, просит решение суда отменить. Судом необоснованно сделан вывод о наличии у него просроченной задолженности на основании имеющейся исполнительной надписью нотариуса, которая свидетельствует о наличии задолженности, так как данная исполнительная надпись исполнена 15.01.2025 и не может свидетельствовать о наличии задолженности на дату подачи иска. Для обоснования своих требований банком должны быть представлены доказательства в виде платежных документов, расчетов задолженности, чего сделано не было. Не учтено, что в приложенных к исковому заявлению документах, а именно, в расчете взыскиваемой задолженности, в неподписанной выписке по лицевому счету клиента, в пояснительной записке указана сумма задолженности равная нулю. Таким образом, перечисленные выше документы не подтверждают наличия задолженности, а напротив свидетельствует об ее отсутствии, а значит, суд неправомерно принял решение о взыскании отсутствующей задолженности за счет заложенного имущества. Кроме того, суд вынес решение без участия Отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району и Ю.В., чем нарушил их права, так как в отношении ответчика открыто исполнительное производство по взысканию с него задолженности в пользу Ю.В. В рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению спорным автомобилем.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 05.09.2021 на основании заявления О.Е. о предоставлении кредита, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (номер), между ним и банком был заключен смешанный договор, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику О.Е. кредит в размере 1 623 110,99 руб. на срок по 07.06.2026 под 15,4 % годовых для безналичной оплаты стоимости: автотранспортного средства (номер); страхования и дополнительных услуг. Обеспечением предоставляемого кредита является залог приобретаемого автотранспортного средства.

На основании заявления О.Е., дополнительным соглашением от 06.03.2023 произведена реструктуризация образовавшейся на указанную дату задолженности по кредитному договору, которая составила 1 373 360,29 руб., при этом, согласованные сторонами проценты за пользование кредитом составили 16,50 % годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев.

Факт предоставления банком кредитных средств под залог приобретаемого т/с, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика; приобретением указанного автомобиля по договору купли-продажи от 05.09.2021, заключенному последним с ООО «Автоцентр-Уникум»; уведомлением о возникновении залога движимого имущества (номер) от 05.09.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и условий договора о реструктуризации от 15.01.2025 банк получил у нотариуса Краснодарского нотариального округа исполнительную надпись (номер) от 15.01.2025 на взыскание с должника О.Е. задолженности по кредитным платежам в размере 1 184 083,61 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору на дату подачи иска в суд подтвержден представленными в дело истцом выписками по счету, в связи с чем доводы жалобы относительно недоказанности истцом наличия задолженности подлежат отклонению.

На основании исполнительной надписи нотариуса 25.06.2025 в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство (номер), по которому, по состоянию на 11.09.2025 взысканий не произведено.

Из информации ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 03.02.2026 следует, что 25.06.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса от 15.01.2025 возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1 184 083,61 руб. в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк (Россия)». По состоянию на 03.02.2026 взыскана сумма задолженности в размере 65 349,92 руб., сумма долга – 1 118 733,69 руб.

Исполнительное производство не окончено, доказательств внесения денежных средств в счет погашения принудительно взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено.

В связи с тем, что сумма долга по кредитному договору значительна, ответчик не погасил задолженность, банк обратился с иском в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Из содержания п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По информации УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 21.01.2026 владельцем автомобиля (номер), является ответчик О.Г.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность по исполнительному производству взыскателем по которому выступает банк, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Наличие иных судебных споров, в рамках которых наложен арест на имущество ответчика, в том числе спорный автомобиль, не имеет значения, поскольку при условии нахождения автомобиля в залоге у банка, банк имеет поимущественное право на обращение взыскания на него с целью погашения образовавшегося у ответчика перед ним долга (п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ).

Основания для привлечения к участию в деле ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району у суда первой инстанции не имелось, поскольку оспариваемым решением их права и обязанности не затронуты, таких обстоятельств ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 05.02.2026.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.