Решение № 2А-2344/2020 2А-2344/2020~М-2218/2020 А-1096/2020 М-2218/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-2344/2020

УИД 23RS0№-58

К делу №а-1096/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО2,

с участием:

представителя административного истца ФИО5

действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику УФССП по КК Лазаревского РОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит:

Признать бездействие <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства № 33630/20/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (по возбужденному исполнительному листу серии ФС 029103114 выданным Лазаревским районным судом <адрес> по делу 2а-979/2020), незаконным.

<адрес> отдел судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> завершить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2а-979/2020.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением исполнительно документа, выданный на основании решений Лазаревского районного суда <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу серии ФС 029103114 выданным Лазаревским районным судом <адрес> по делу 2а- 979/2020) обязав устранить допущенные нарушения.

Признать бездействие <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства № 55180/18/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (по возбужденному исполнительному листу серии ФС 012123708 выданным Лазаревским районным судом <адрес> по делу №), незаконным.

<адрес> отдел судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> завершить исполнительное производство №-ИП от 08.11.2018г. по делу №.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением исполнительного документа, выданный на основании решений Лазаревского районного суда <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу серии ФС 012123708 выданным Лазаревским районным судом <адрес> по делу №), обязав устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ее представитель по доверенности ФИО5 пояснил, что административному истцу известно о мете и времени судебного заседания, участвовать лично не желает.

Представителем административного истца – ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители административных ответчиков – Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Соломон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, генеральный директор ООО «Соломон» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ФИО6 по доверенности, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № УМЗК проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:1264 по адресу: <адрес>, СТ «Черноморец, участок №.

По результатам проведённой проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1

В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположен трёхэтажный капитальный объект недвижимости площадью застройки ориентировочно 120 кв.м. Кроме того, ответчиком возведено одноэтажное деревянное строение площадью 28,42 кв.м, частично расположенное за пределами правомерного земельного участка (площадь строения, расположенного на самовольно занятом земельном участке, составляет 19,98 кв.м).

Доводы от административного ответчика о том, что спорный объект недвижимости является правомерным полностью либо в части уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу №.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилое строение с кадастровым номером 23:49:0306003:11131 общей площадью 118,1 кв.м, этажностью – 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/т "Черноморец", <адрес>.

Указанное строение по своим характеристикам не соответствует спорному, этажность которого составляет 3 этажа, площадь застройки 120 кв.м. При этом ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на возведение спорного трёхэтажного объекта капитального строительства, отсутствия необходимости получения такого разрешения либо не соответствия выводов проведённой проверки фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, согласно представленному ФИО1 техническому заключению МБУ «Институт Горкадастрпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком была произведено переустройство, перепланировка и реконструкция жилого строения с кадастровым номером 23:49:0306003:11131, в результате чего площадь жилого дома с цокольным и мансардным этажом составила 227,8 кв.м.

В связи с чем, указанным заключением подтверждаются доводы представителя администрации <адрес> о том, что ответчиком самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) возведён трёхэтажный капитальный объект недвижимости. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы административного истца противоречат выводам вступившего в законную силу судебного постановления, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Соответственно, в рамках рассмотрения настоящего административного дела суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В тоже время, вопросы, которые ФИО1 просит поставить перед экспертом сводятся к оспариванию выводов, которые уже содержаться в решении Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

ФИО1 указывает, что она ещё в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Лазаревского отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением, в котором просила судебного пристава исполнителя выехать к спорному объекту капитального строительства на предмет приведения строения в соответствии с решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с указанным решением суд признать объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 120 кв.м., а также строение площадью 28,42 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132004:1264 самовольными постройками, возложив на ФИО1 обязанность снести данные строения.

Исходя из буквального толкования вступившего в законную силу судебного решения, суд признал спорное строение самовольным и подлежащим сносу в полном объёме.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов, свидетельствующих о нарушениях прав и законных интересов ФИО1, допущенных административными ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к начальнику УФССП по КК Лазаревского РОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз