Решение № 2-4450/2025 2-4450/2025~М-2707/2025 М-2707/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-4450/2025

Дело № 66RS0003-01-2025-002743-25

производство № 2-4450/2025

мотивированное заочное
решение изготовлено 22.08.2025

Заочноерешение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1,обратилась в суд к ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.В обосновании иска указал, что 28.05.2024 решением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены требования о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО2 В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим произведен анализ сведений об имуществе должника, выполнены действия по формированию конкурсной массы. В ходе указанных мероприятий финансовым управляющим выявлены финансовые операции между должником и ФИО3, согласно которым ФИО4 перевел денежные средства ответчику на сумму 1782599 руб. В свою очередь, ФИО3 из указанной суммы вернула истцу ФИО1 денежные средства в размере 976479 руб.Оставшуюся часть ответчик после получения претензии не вернула, в связи с чем, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Ответчик осведомлен о поступлении на счет денежных средств. Их получение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, между тем, возврат суммы не произведен.

В связи с изложенным, истецпросит взыскать сФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 806 120 руб.

Истец, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с удаленностью места проживания просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Установлено, что в период с 21.07.2021 по 07.01.2024Гисс (ФИО5) А.С. осуществлены денежные переводы на банковский счет ФИО3 в общем размере 1 782599 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО4, открытого в АО «Тинькофф банк» (л.д. 30-78).

ФИО3 перечислила истцу денежные средства в размере 976479 руб.

Между тем, пояснений относительно основания перечисления и первичной финансовой документации ответчиком не представлено.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо правоотношений непосредственно между ФИО1 и ФИО3 не имеется.

Доказательств – оснований для перечисления денежных средств суду не представлено.

Кроме того, ответчиком ФИО3 произведен частичный возврат денежных средств истцу. Оставшаяся сумма не возращена.

22.12.2023 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства от ФИО1 получены ФИО3 при отсутствии между ними каких-либо правоотношений. Возврат истцу оставшихся денежных средств не производился, что также не оспорено и нашло свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета надлежит взыскать государственную пошлинув размере 21122 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) неосновательное обогащение в сумме 806 120 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину 21122 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. М. Богданова