Решение № 2-722/2026 2-722/2026~М-382/2026 М-382/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-722/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кинешма,

Ивановская область 29 апреля 2026 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Силиной О.А.,

при секретаре Казариной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ПКО «НБК» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графика платежей.

Обязательства заемщика по договору включают в себя обязанность по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов по кредиту. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем судебным актом в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Росбанк» передало право требования кредитной задолженности ООО «НБК». Погашение взысканной задолженности осуществляется в пользу ООО «НБК». За период пользования денежными средствами на сумму основного долга истцом начислены проценты и неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Истец просит взыскать ответчика ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, которые поддержали в судебном заседании. После перерыва ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Из письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что он признан банкротом. Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества, при этом к нему не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК». Полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда в отношении него действовала процедура банкротства, а также и после завершения банкротства, не отвечает требованиям Закона «О несостоятельности (банкротстве)». С ДД.ММ.ГГГГ (со дня введения процедуры реализации имущества) начисление процентов и неустоек необоснованно. Требования кредитора должны предъявляться в ходе процедуры банкротства. Неприменения правила об освобождении от обязательств означает, что требования данного кредитора могут быть предъявлены и после завершения процедуры банкротства, однако это не означает, что кредитор вправе начислять проценты и неустойки за период действия процедуры банкротства, когда начисление прекращено в силу закона. При этом за кредитором сохраняется право требования исполнения обязательств в том размере, в котором оно существовало на момент завершения процедуры банкротства (с учетом частичного погашения из конкурсной массы), но не создает правовых оснований для ретроактивного начисления финансовых санкций за период моратория. Из определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из реестра требований кредитора погашено <данные изъяты> в пользу ООО «НБК» как залогового кредитора, непогашенный остаток реестровых требований ООО «НБК» составляет <данные изъяты>, что составляет обязательства ФИО1, сохранившееся перед кредитором после завершения процедуры банкротства. Представленные истцом требования по составу представляют собой вновь начисленные проценты и неустойки, а не непогашенный остаток реестровых требований. Полагает недопустимым начисление договорных процентов и неустоек за период процедуры банкротства. Полагает, довод истца о том, что кредитный договор является действующим и не расторгнут, что позволяет начислить проценты и неустойки, необоснован, поскольку мораторий на начисление финансовых санкций действует независимо от расторжения договора, вместо договорных процентов на сумму требований кредиторов начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования Банка России, которые не включаются в реестр требований и уплачиваются в особом порядке. Начисление процентов и неустоек после завершения процедуры банкротства необоснованно, поскольку неприменение правил об освобождении от обязательств влечет сохранение за должником обязанности по погашению непогашенного остатка реестровых требований, но не порождает возобновления действия всех условий кредитного договора, включая начисление процентов и неустоек на будущее время. Требования кредитора, не погашенные в ходе процедуры банкротства, сохраняются в том размере, в котором они были установлены в реестре требований кредиторов за вычетом произведенных погашений. Требования о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ необоснованны, отсутствует база для начисления указанных процентов. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Полагает, что истец допускает злоупотребление правом. Доводы истца о праве начислять проценты в пределах срока исковой давности необоснованны, положения ст. 382, 384, 809 ГК РФ не могут применяться в отрыве от специальных норм Закона о банкротстве и без учета специфики данного дела. Просит в удовлетворении иска отказать <данные изъяты>

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов условиями кредитования предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (<данные изъяты>

Согласно положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе: основной долг- <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженнгость-<данные изъяты>, проценты- <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты- <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» заключен договор цессии №, в соответствии с которым банк уступил ООО «НБК» права (требования) по кредитным договорам, поименованным в приложении № к договору цессии, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров <данные изъяты>

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «НБК» по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение заочного решения суда, был предъявлен в Кинешемское РОСП УФССП России по Ивановской области, в отношении должника ФИО1 возбуждалось исполнительное производство (<данные изъяты>

По данным, представленным Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ, удержанные денежные средства возвращены должнику.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. ФИО1 не освобожден от исполнения обязательств перед ООО «НБК» <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «НБК» о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 задолженности, с учетом погашения требований в процедуре банкротства, в размере <данные изъяты>

Из содержания Апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ООО «ПКО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, стороны определили остаток суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, перед кредитором по исполнительному листу, выданному на основании Определения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которую должник признает и обязуется внести кредитору до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> выплачена кредитору, о чем свидетельствует копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются

Согласно положений п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условий о том, что ПАО «Росбанк» уступает ООО «НБК» права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № только в части, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Поскольку с момента взыскания судом основного долга и процентов по кредиту заемщик продолжал пользоваться денежными средствами кредитора, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом и неустойка на сумму просроченных платежей по основному долгу и процентам.

Из представленного суду стороной истца расчета задолженности следует, что по состоянию на дату уступки прав размер задолженности по кредитному договору составлял <данные изъяты>., из них <данные изъяты>.- просроченный основной долг, <данные изъяты>.- просроченные проценты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг- <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты-<данные изъяты>

Проверяя расчет задолженности истца, суд отмечает, что определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, которая завершена определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, связанные с банкротством граждан урегулированы положениями Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положений ч. 1, ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 4, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 года №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 указанного закона с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

Таким образом, начисление неустойки в период процедуры банкротства заемщика ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку задолженность по процентам по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание указанные в расчете задолженности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>

Данные денежные средства были направлены в соответствии с требованиями об очередности погашения обязательств в счет погашения задолженности по процентам и не повлекли изменения размера задолженности по основному долгу.

По состоянию на дату признания банкротом и ведения процедуры реализации имущества ФИО1 ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 17 % годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу ст.ст. 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО1 полностью погасил задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как представленным истцом расчетом задолженности, так и копией чека, представленной стороной ответчика.

Принимая во внимание, что в период процедуры банкротства ФИО1 на сумму основного долга подлежат начислению мораторные проценты, исходя из ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- проценты, установленные договором.

Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных ответчиком в указанный период платежи: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> (л<данные изъяты>), подлежит определению из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.=<данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.=<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.=<данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.=<данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.=<данные изъяты>

Таким образом размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.= <данные изъяты>

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с учетом приведенного принципа расчета по формуле: сумма просроченного основного долга ? 0,5% ? количество дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.= <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.= <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты>.= <данные изъяты>.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Сопоставив размер задолженности по процентам с начисленной неустойкой, уровень штрафной процентной ставки по договору с размерами учетной ставки Центрального Банка России, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая факт исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере- <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере- <данные изъяты>. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за услуги, оказанные при составлении искового заявления к ФИО1, истец уплатил ИП ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Факт оплаты услуг оказанной юридической помощи стороной ответчика не оспорен. Однако ответчик полагает указанные расходы чрезмерными, согласно доводов, изложенных в письменных возражения на исковое заявление.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, не представляющего для квалифицированного специалиста большой правовой сложности в связи с большим объёмом судебной практики по данной категории дел, не требующего значительных временных затрат на подготовку документов, изучение и анализ нормативно-правовых актов, с учетом средней стоимости аналогичных услуг, объема оказанных юридических услуг, следуя принципам разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> не является в достаточной степени разумной. По мнению суда, размер расходов по оказанию юридических услуг должен составлять <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Суд находит исковые требования о взыскании процентов и неустойки подлежащим удовлетворению частично в общей сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от заявленных требований.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>%), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере- <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере- <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Силина О.А.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года