Решение № 2А-2376/2018 2А-2376/2018~М-2019/2018 М-2019/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2А-2376/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.

с участием:

представителя заинтересованного лица прокурора Адиатулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, об обязании признать утратившим силу предупреждения от 28.04.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 28.04.2018 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28.04.2018 г., возбужденного на основании исполнительного листа № от 28.04.2018 г., выданного Дзержинским городским судом по делу №, вступившим в законную силу 28.04.2018 г., предмет исполнения - запрет эксплуатации ТЦ Скала в отношении ООО «СВОТ Сервис», в отношении административного истца было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Предупреждение было выдано, как руководителю организации-должника ООО «СВОТ Сервис» - 03.05.2018 г.

Однако 07.05.2018 г. административный истец была уволена с указанной должности на основании личного заявления.

Считает, что действующим предупреждением нарушаются права и обязанности административного истца, так как с 07.05.2018 г. она не является лицом, на которого закон возлагает обязанность по исполнению решения суда, вынесенного в отношение должника - юридического лица, следовательно, не может действовать предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Административный истец просила суд обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем признания утратившим силу предупреждения от 28.04.2018 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношение руководителя организации-должника ООО «Свот-Сервис» ФИО3

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители административных ответчиков УФССП России по Нижегородской области и ДРО УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Представитель заинтересованного лица УФК по Нижегородской области (Прокуратура Нижегородской области) прокурор Адиатулина Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать за необоснованностью, негативных последствий и нарушения прав ФИО3 не наступило, так как 14.06.2018 г. в отношении нее вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Представитель заинтересованного лица ООО «СВОТ Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Учитывая изложенное, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2018 г. судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 28.04.2018 г., выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, возбудила исполнительное производство №-ИП в отношение ООО «СВОТ Сервис», предмет исполнения: запрет эксплуатации ТЦ Скала. Копия постановления, согласно отметки на нем, получена представителем должника 03.05.2018 г.

Согласно акта приемки-передачи исполнительных производств от 28.04.2018 г. исполнительное производство №-ИП в отношение ООО «СВОТ Сервис» было передано от судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2

Директором ООО «СВОТ Сервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО3, о чем в Реестр 20.04.2016 г. была внесена соответствующая запись.

28.04.2018 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено предупреждение ФИО3, как руководителю ООО «СВОТ Сервис» о возможном привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования их исполнению.

В рамках исполнительного производства 15.05.2018 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 у ФИО3 отобрано объяснение, в котором в графе место работы указана организация ООО «СВОТ Сервис», должность - директор, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений она от дачи объяснений отказалась.

С вынесенным предупреждением административный истец не согласна, просит суд обязать административного ответчика устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем признания утратившим силу предупреждения от 28.04.2018 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношение руководителя организации-должника ООО «Свот-Сервис» ФИО3, поскольку 07.05.2018 г. административный истец была уволена с указанной должности на основании личного заявления.

Рассмотрев заявленные требования административного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В статьях 1 и 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вынесенное предупреждение в отношение административного истца по делу об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд расценивает, как меру, направленную на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем признает его не противоречащим принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства, а также не свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов административного истца ФИО3

Не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований указание в административном иске на то, что 07.05.2018 г. административный истец была уволена с должности директора ООО «СВОТ Сервис» на основании личного заявления, а также предоставленное в связи с этим решение единственного участника № от 07.05.2018 г., поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «СВОТ Сервис» по настоящее время является ФИО3

При рассмотрении дела суд также не может не учесть, что ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО9 14.06.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием состава преступления. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом начальником Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО10 14.06.2018 г.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, а заявленные требования - удовлетворены. В настоящем деле применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано соответствие обжалуемого предупреждения закону и не установлено фактов нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, об обязании признать утратившим силу предупреждения от 28.04.2018 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношение руководителя организации-должника ООО «Свот-Сервис» ФИО3 - отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2018 г.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: