Решение № 2-1145/2018 2-1145/2018 ~ М-996/2018 М-996/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1145/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2018 по иску акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Акционерное общество «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –АО «СтарБанк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 07 марта 2013 года между АО «СтарБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей сроком до 07 марта 2018 года под 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом. Срок исполнения обязательств по договору наступил, однако задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, направил письменные возражения на иск, суть которых сводится к несогласию с размером заявленной ко взысканию неустойки, представлен контррасчет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2013 года между ЗАО «СтарБанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок по 07 марта 2018 года под 22,5% годовых (л.д. 12-17).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно равными (аннуитетными) платежами погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом в размере 13 951 рублей 97 копеек.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-22).

Однако, обязательства по внесению вышеуказанных платежей в объеме взятых на себя ответчиком выполнялись не надлежащим образом. Как следует из выписки по счету с июня 2014 года ответчиком допускались просрочки ежемесячных платежей, а с апреля 2016 года платежи в счет оплаты кредитных обязательств ответчиком не вносились.

В силу п.6.1 кредитного договора в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 %, исчисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

22 марта 2018 года в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита в полной сумме, а также уплате начисленных процентов и пени, в котором указаны реквизиты для производства оплаты задолженности. Требование о возврате кредита ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 25-26).Согласно расчету представленному истцом сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2018 года составляла 1 113 269 рублей 34 коп., из которых: просроченный основной долг – 304 146 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 137 310 рублей 19 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 249 947 рублей 71 копейка и неустойка за просрочку возврата основного долга – 421 865 рублей 02 копейки (л.д.23-24).

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы проверен судом, и признается верным.

Поскольку факт заключения кредитного договора № от 07 марта 2013 года между сторонами, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлены, и не оспаривается самим ответчиком, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом, и неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о завышенном размере неустойки, основанные на положениях п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ являются несостоятельными, поскольку ст. 17 названного Федерального закона предусматривает, что данный нормативный акт вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор между сторонами был заключен 07 марта 2013 года. В этой связи, контррасчет, представленный ответчиком, судом не может быть принят.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком (около двух лет), размер данного обязательства, а также высокий процент неустойки, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 130 000 рублей.

4 августа 2016 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о признании кредитора (АО «СтарБанк») банкротом, функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ноябрьска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 766 рублей. При этом судом учитывается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 571 456 рублей (пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме по 13 766 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: