Решение № 2-3530/2024 2-3530/2024~М-2314/2024 М-2314/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-3530/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедов А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гажданское дело № 2-3530/2024 (УИД 05RS0018-01-2024-004666-88) по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса 233 533руб. выплаченной потерпевшему компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 535 руб. 33 коп.,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) в лице своего представителя по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ - начальника Управления претензионно-исковой работы ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса 233 533 руб. выплаченной потерпевшему ФИО8 компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 535 руб. 33 коп.

В обоснование своих требований он указал, что в связи с причинением вреда по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии ущерба повреждением автомобиля марки «Ford FOCUS» под управлением ФИО4 ее владельцу ФИО8 и его обращением с заявлением о выплате в рамках прямого возмещения ущерба страховщиком ООО «СК «Согласие» выплачена компенсационная выплата в размере 233 533 рубля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Daewoo HEXIA», принадлежащий ФИО5, которым управлял причинитель вреда ФИО1, по договору ОСАГО серии ХХХ № был застрахован ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», которое ДД.ММ.ГГГГ исключено из Соглашения о прямом возмещении ущерба.

Кроме того, указанный договор об ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ на один год по ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования транспортного средства в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не действовал, кроме того, водитель ФИО1, согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия управлял автомобилем в состоянии опьянения.

По этой причине Российский Союз ФИО2 в рамках договора о прямом возмещении ущерба удовлетворил заявление ООО «СК «Согласие» о компенсационной выплате и платежным поручением 96959 от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ему действиями ответчика вреда перечислил на счет ООО «СК «Согласие» 233 533 рубля.

На этом основании у Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, виновному в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при подаче иска Российский Союз Автостраховщиков оплатил государственную пошлину в размере 5 535 руб. 33 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, которому по адресу, указанному в приговоре суда, истцом ДД.ММ.ГГГГ после выплаты ООО «СК «Согласие» компенсационного возмещения, направлена претензия, а затем и копию искового заявления, свои возражения не представил.

Согласно материалам дела ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, поэтому судебное извещение о времени и месте рассмотрения иска ему направлено по указанному адресу.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80095298838134 судебное извещение было доставлено до места вручения ДД.ММ.ГГГГ, а 1ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд обратно из-за истечения срока хранения.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение в адрес гражданина доставляется по месту его жительства, оно считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции у суда не имеется.

Исходя из изложенных норм права, Правил оказания услуг почтовой связи, а также обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или его уполномоченный представитель) не явился в отделение почтовой связи за получением адресованной ему почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения в отделении связи, адресованной ему почтовой корреспонденции.

С учетом этого суд исходит из того, что ФИО1 надлежаще извещен о времени судебного заседания.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Российский Союз Автостраховщиков согласно Уставу, утвержденному Учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, протокол № в редакции является некоммерческим профессиональным объединением страховщиков в целях обеспечения их взаимодействия при осуществлении обязательного страхования, осуществляет свою деятельность, направленная на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке путем осуществления компенсационных выплат, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Частью 1 статьи 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 3 Закона об ОСАГО предусматривает одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с этим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 мин. ФИО6, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Daewoo HEXIA» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО5, следуя по <адрес>, в районе <адрес>, допустил столкновение с принадлежащим ФИО8 автомобилем марки «Ford FOCUS» с государственным регистрационным знаком <***>, следовавшим под управлением ФИО4, а также с автомобилем марки Приора с государственным регистрационным знаком Н750ТМ05, ехавшим под правлением ФИО7, в результате чего автомобилю марки «Ford FOCUS» с государственным регистрационным знаком <***> причинены значительные механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении в указанное выше время и месте автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судим за такое же деяние и в причинении в результате допущенного по его вине столкновения и повреждения автомобиля марки «Ford FOCUS» имущественного вреда его владельцу ФИО8 и осужден по ст. 264.1 УК РФ наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов и лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Потерпевший в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО8 через своего представителя по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована ответственность по договору ОСАГО серии ХХХ №, с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, поврежденного в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «Daewoo HEXIA» ФИО1, чья ответственность застрахована в ОАО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедший случай страховым и, выполняя свои обязательства по договору страхования, выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО8 в размере 233 533 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Российским Союзом Автостраховщиков своим решением №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления (требования) ООО «СК «Согласие», выполняя свои обязательства перед стаховщиком, постановлено осуществлять ему компенсационную выплату в счет возмещения имущественного ущерба, нанесенного выплатой страхового возмещения потерпевшему ФИО8 в рамках договора об ОСАГО серии ХХХ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ООО «СК «Согласие» компенсационную выплату в размере 233 533 рубля.

Ответчик ФИО1, который уклонился от получения судебного извещения и не явился в судебное заседание, не представил свои возражения на иск, и не опроверг доводы истца Российского Союза Автостраховщиков.

Поэтому, суд в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд основывает свое решение на доводах истца, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, и считает, что Российский Союз Автостраховщиков действительно произвел компенсационную выплату в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из приведенных норм закона вытекает, что у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на компенсационную выплату профессиональным союзом автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Таким образом, профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (источником повышенной опасности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных норм законов в их взаимосвязи следует, что обязательства по выплате сумм в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в силу закона производятся Российским Союзом Автостраховщиков, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Тем самим, регрессные иски, предъявляемые Российским Союзом Автостраховщиков на основании указанных норм права к виновному причинителю вреда, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Как было отмечено выше из исследованного в судебном заседании приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и непосредственно ответственным за причинение вреда имуществу (автомобилю) потерпевшего ФИО8 является ответчик ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия владел и управлял автомобилем и несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, вследствие чего, обязан возместить Российскому Союзу Автостраховщиков в порядке регресса произведенные им расходы на компенсационную выплату ООО «СК «Согласие».

Поэтому, суд находит, что требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 233 533 руб. - расходов, произведенных на компенсационную выплату ООО «СК «Согласие», которое в свою очередь выплатило их потерпевшему ФИО8 в виде страхового возмещения для восстановления повежденного автомобиля, подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 535 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт 8211 №, выданный ОУФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков 239 068 (двести тридцать девять тысяч шестьдесят восемь) руб. 33 коп., в том числе 233 533 руб. в возмещение компенсационной выплаты и 5 535 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.