Решение № 2-1245/2019 2-1245/2019~М-671/2019 М-671/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о расторжении соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился к ответчику с требованиями о расторжении соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения в размере 46 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 185 руб., штрафа в размере 23 250 руб. (л.д. 157).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LIFAN 215800, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №, находящегося под его управлением, и транспортным средством КИА Спортаж, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан последний, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС»). ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении указанного соглашения, взыскании убытков, поскольку АО «МАКС» взятые на себя обязательства не выполняет, однако оно в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчиком было выдано направление на ремонт его доверителю, однако какие-либо ремонтные работы не были произведены.

Представитель АО «МАКС» - ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 61-63). Дополнительно пояснил, что истцу было выдано направление на ремонт, но из-за наличия новых повреждений, не связанных со страховым случаем, он не был произведен. Полагает, что истец действует недобросовестно. Ответчик исполнил свои обязательства по соглашению надлежащим образом, путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА, с чем истец согласился. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа. Сумму страхового возмещения не оспаривал.

Выслушав участников процесса, пояснения экспертов ФИО5, ФИО6, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LIFAN 215800 (л.д. 6, 33), г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, и транспортным средством КИА Спортаж, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю LIFAN 215800, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об убытке № № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» осуществило осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого установлено ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № А-922725 (л.д. 38-39).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО) и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д. 40). В соответствии с данным соглашением, истцу выдано направление на СТОА ООО «Альфамоторс-Юг» (п. 2 Соглашения).

Пунктом 5 указанного Соглашения предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания (п. 6 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении соглашения и проведении независимой оценки (экспертизы), поскольку АО «МАКС» принятые на себя обязательства по вышеуказанному соглашению не исполняет (л.д. 44).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, содержание данного пункта не свидетельствует о наличии у сторон договора безусловного права отказаться от его исполнения путем направления своему контрагенту соответствующего уведомления.

При получении такого уведомления договор прекращается лишь в тех случаях, когда такой отказ допускается законом или условиями самого договора, что также следует из п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

В настоящем случае каких-либо предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от договора не имелось. Условиями самого соглашения возможность его расторжения по требованию одной из сторон также не предусмотрена.

Судом факт существенного нарушения условий договора другой стороной не установлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как ранее было указано, стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены требования к организации восстановительного ремонта. Так, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 вышеуказанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 5 названного Соглашения, заключенного между сторонами, не исполнены. Транспортное средство не отремонтировано.

Согласно имеющимся в материалах дела документов, направление, выданное истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами соглашения, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА ООО «Альфамоторс-Юг», не поступало. Транспортное средство не ремонтировалось, запасные части не заказывались, что подтверждается ответом на судебный запрос из ООО «Альфамоторс-Юг» (л.д. 57).

Не производился ремонт названного транспортного средства и по второму направлению за № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчиком на СТОА ИП ФИО7 (л.д. 60).

Из ответа ИП ФИО7 на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервис поступил на эвакуаторе автомобиль LIFAN 215800, г.р.з. № по вышеуказанному направлению (через 8 месяцев после выдачи направления) с разобранной подвеской и неисправной коробкой передач. Выполнить работы согласно выданному направлению не представилось возможным, поскольку указанное ТС имеет неисправность, не относящуюся к страховому случаю, которая препятствует осуществлению ремонта. Автомобиль не может передвигаться, требуется ремонт за счет страхователя, для исправления всех неисправностей, не относящихся к страховому случаю (л.д. 59).

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизой, установлено, что механизм образования всех механических повреждений, расположенных на передней и на задней частях автомобиля, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и все они находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. Механизм возникновения механических повреждений, расположенных на правом переднем крыле (в задней части детали), на передней торцевой части правой передней двери и в нижней части правой стойки ветрового окна автомобиля, обнаруженных в ходе экспертного осмотра исследуемого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и все они не находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. Повреждения в коробке переключения передач и на деталях передней подвески названного автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по названному адресу. Ремонт повреждений автомобиля, указанных в направлении на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ и относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не возможен в рамках направления страховой компанией на ремонт. Чтобы произвести необходимые для этого ремонта действия, нужно выполнить ряд дополнительных работ, не связанных со страховым случаем и, как следствие, не связанных с объемом работ, указанных в направлении на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, необходимо выполнить затратные мероприятия на проведение диагностики механизма сцепления, МКПП, передней подвести, рулевого управления и системы электрооборудования автомобиля и, при необходимости, выполнить затратные мероприятия по приведению автомобиля в состояние, пригодное для проведения работ, указанных в направлении на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 65 700 руб., с учетом износа - 46 500 руб. (л.д. 131-132).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих доводы экспертов, суду не преставлено.

В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 экспертное заключение поддержали в полном объеме. Пояснили, что данное транспортное средство было доставлено в технический центр на эвакуаторе спустя 10 месяцев с момента получения направления на ремонт, с дополнительными повреждениями, не относящимися к страховому случаю. Данные дефекты препятствуют осуществлению ремонтных работ по выданному направлению по основаниям, указанным в заключении.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получения страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и представляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Основываясь на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив предоставленные сторонами доказательства, установив, что в установленный срок восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, а, следовательно, с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 46 500 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, а также то, что суд на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, которые в данном случае не установлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 4 185 руб. (л.д.157).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, с ответчика подлежит взыскание штраф в размере 50%, а именно в размере 23 250 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать АО «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 185 руб., штраф в размере 23 250 руб., а всего 73 935 (семьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) руб.

В удовлетворении требований о расторжении соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Макс» (в настоящее время АО «Макс»), отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий