Решение № 2А-283/2019 2А-283/2019~М-269/2019 М-269/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-283/2019

Дело № 2а-283/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 19 июня 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" к Бобровскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Бобровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бобровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2 о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возложении на него обязанности в рамках действующего законодательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (далее – ООО "ЮПИТЕР") обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействия должностных лиц Бобровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (далее – Бобровский РОСП) по исполнительному производству № <номер> в отношении ФИО3

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ООО "ЮПИТЕР" является взыскателем по исполнительному производству о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате госпошлины с должника ФИО3 По мнению административного истца должностными лицами Бобровского РОСП предприняты не все меры предусмотренные действующим законодательством для принудительного исполнения судебного акта. Также административный истец считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя вызваны в том числе бездействием начальника Бобровского РОСП, выраженном в отсутствии организации и контроля работы вверенного ей структурного подразделения (л.д. 19-13).

В судебное заседание административный истец своего представителя не направило, просило рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ООО "ЮПИТЕР".

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своём отзыве на административное исковое заявление указал не обоснованность заявленных требований, просил административному истцу в удовлетворении административного иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27-31).

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Бобровского РОСП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

Административный ответчик – Бобровский РОСП, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Административный ответчик – Управление федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика – ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. О причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела с её участием не ходатайствовала.

В связи с тем, что не явившиеся участники процесса были надлежащим образом и заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 апреля 2019 г. в Бобровский РОСП поступило заявление ООО "ЮПИТЕР" о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу административного истца с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по оплате госпошлины (л.д. 36, 37-37об.).

22 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 (л.д. 39), копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении, вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 42-42об.).

С целью установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы: кредитные организации, ОГИБДД, УПФ РФ, МИ ФНС РФ, ФМС, запрос к операторам связи (л.д. 33-35, 43-46, 47, 48-51, 52).

В ходе совершения исполнительных действий (выход по адресу, указанному в исполнительном документе), установлено, что должник по адресу: <адрес>, фактически не проживает. Из объяснений, полученных от соседей, было установлено, что должник не проживает по данному адресу более 6 лет, родители должника умерли (л.д. 74, 75).

28 мая 2019 г. в Бобровский РОСП поступило ходатайство от ООО "ЮПИТЕР" об истребовании информации (л.д. 60-60об., 62-62об.).

31 мая 2019 г. ходатайство было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 60-60об.).

Согласно пунктов 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

С учётом изложенного, решение по поступившему ходатайству должно быть принято не позднее 17 июня 2019 г.

Согласно пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю.

Согласно материалов дела, 17 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства № 36022/19/770256 (л.д. 64-65), которое направлено в адрес взыскателя 18 июня 2019 г. заказным письмом с уведомлением.

Утверждение административного истца об окончании исполнительного производства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что несовершение всех без исключения действий по выявлению имущества должника, не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административных ответчиков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П).

Эти требования согласуются со статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем, как отмечалось выше, в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установил такой принцип исполнительного производства как соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

В административном иске административный истец не указывает на имущество должника, обосновывая свои требования только неудовлетворением от результата исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Исследовав представленные в качестве доказательств документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий должностных лиц Бобровского РОСП).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" в удовлетворении административного искового заявления

о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки,

о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2 в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки,

о признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства,

о признании нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2 по исполнительному производству № <номер> в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями федерального закона,

о признании бездействия начальника Бобровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области – старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа,

о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принятии всех необходимых и возможных мер по исполнению решения суда,

о возложении на начальника Бобровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1 обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства,

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2 устранить иные нарушения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А.Майоров