Решение № 2А-1822/2023 2А-1822/2024 2А-1822/2024~М-1686/2024 М-1686/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2А-1822/2023

Дело №2а-1822/2023 (УИД 42RS0016-01-2024-002291-89)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 ноября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ЦДУ» к ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО1, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 17 475,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, денежные средства в адрес административного истца не поступали.

Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП нарушает права и законные интересы АО ПКО «ЦДУ», поскольку отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести перечисление денежных средств в размере 12 041,75 руб. на расчетный счет взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО3

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства юридическое лицо извещено надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО1в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Управление извещено, представителя в суд не направило.

Административный ответчик - начальник ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152, 226 КАС РФ, суд не находит оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, учитывая, что неявка в суд указанных выше лиц, участвующих в деле, не является препятствием для его рассмотрения и разрешения, и их явка в суд не признана судом обязательной.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные по делу административные требования не подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:… 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования положений части 1 ст. 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций."

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по делу № с должника ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа в размере 17132,50 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 342,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «ЦДУ» и исполнительного документа – судебного приказа по делу № мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 17 475,15 руб.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ АО «ЦДУ» сменило своё наименование на АО ПКО «ЦДУ».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена с зачислением взыскателю <данные изъяты> задолженность в сумме 17 475,15 руб.

Таким образом, судом установлено, что взысканные с должника ФИО2 в ходе исполнительного производства №- № денежные средства в счет погашения имеющейся у него перед АО «ЦДУ» задолженности безосновательно были перечислены не взыскателю, указанному в исполнительном документе (судебном приказе), а иному лицу - <данные изъяты>, не имеющему какого-либо отношения к вышеуказанной задолженности ФИО2

Данный факт подтверждается представленными в дело письменными доказательствами – копиями платежных поручений, согласно которым ОСП по <адрес> взысканные с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №- № денежные средства в сумме 17 475,15 руб. перечислил <данные изъяты>, а также требованием возврата этих денежных средств на депозитный счет ОСП по <адрес> с целью последующего из перечисления корректному взыскателю, направленным ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в адрес <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует вывод, что постановление об окончании данного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 необоснованно, поскольку как на момент его вынесения, так и на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовало и отсутствует фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: денежные средства в сумме, указанной в судебном приказе, будучи реально взысканными с должника ФИО2, из-за ошибочных действий судебного пристава-исполнителя на счет взыскателя АО ПКО «ЦДУ» в полном объеме не поступили, ввиду их перечисления на счет другой организации.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, с даты последнего перечисления денежных средств по исполнительному производству №-№ ненадлежащему взыскателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения административного истца в суд с настоящим административным иском (поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия по направлению денежных средств, взысканных с должника ФИО2 в адрес надлежащего взыскателя по исполнительному производству - АО ПКО «ЦДУ», однако не сделал этого.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд считает, что обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя не отвечает задачам исполнительного производства, принято судебным приставом-исполнителем без достаточных к тому правовых оснований.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, приведшие к необоснованному перечислению взысканных судебным приказом с должника ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в размере 17 475,15 рублей другому юридическому лицу, а также окончание ею исполнительного производства №-№, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, повлекли нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Доказательств, которые бы опровергали доводы административного истца административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 227 КАС РФ в целях восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает правомерным административные исковые требования удовлетворить и признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1

Рассматривая требования административного истца о возложении на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности произвести перечисление денежных средств, взысканных с должника ФИО2 и ошибочно перечисленных на расчетный счет <данные изъяты>, на расчетный счет АО ПКО «ЦДУ», суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признании оспариваемого решения незаконным, суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая факт признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав свобод и законных интересов АО ПКО «ЦДУ».

С учетом положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд считает, что заявленное АО ПКО «ЦДУ» требование о возложении на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности произвести перечисление денежных средств, взысканных с должника ФИО2 и ошибочно перечисленных на расчетный счет <данные изъяты>, на расчетный счет АО ПКО «ЦДУ», следует удовлетворить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» к ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО1 после возврата на депозитный счет ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу взысканных с должника ФИО2 и ошибочно перечисленных на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в размере 12 041,75 руб., перечислить указанную сумму на расчетный счет АО ПКО «ЦДУ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.12.2024г.

Судья: подпись У.В. Маренова

Копия верна. Судья